ভরা কলাম, খালি রসিদ: টেনিসের হারানো খাতা আর ব্লকচেইনের অসমাপ্ত হিসাব
**মূল উত্তর:** স্পোর্টস গভর্ন্যান্সে ব্লকচেইন টেম্পারিং ঠেকাতে পারে, কিন্তু অনুপস্থিত রসিদ বা অনুল্লেখ ঠেকাতে পারে না — চেইন কেবল যা জমা দেওয়া হয় তা-ই লিপিবদ্ধ করে। তাই সিদ্ধান্তকারী প্রশ্ন প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক: চেইনে কে লিখবে, আর কে যাচাই করবে। **মূল তথ্য:** - ২০১৩–২০১৬ সময়ে বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশনের বার্ষিক বিবরণীতে প্রায় ৩৮,০০০ ডলার "ইকুইপমেন্ট অ্যান্ড ট্রাভেল" খাতে দেখানো হয়, ভেন্ডর রসিদ ছাড়াই। - ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা লেনদেন বদলানো ঠেকায়, কিন্তু কখনো তৈরি না হওয়া রসিদের কোনো হ্যাশ থাকে না। - "অরাকল সমস্যা": চেইন বাইরের তথ্য নিজে দেখতে পারে না, তথ্যদাতা ফেডারেশনই হলে স্বচ্ছতা অভিনয়ে পরিণত হয়। - বাংলাদেশ ১৯৮৬ সালে ডেভিস কাপে যোগ দেয়; গত দেড় দশকে হোম টাইয়ের সংখ্যা প্রায় শূন্যে নেমেছে। - ২০১৮ সালের ডেভিস কাপ ফরম্যাট জরিপে ১৪টি সদস্য-ফেডারেশন অন-রেকর্ডে সাড়া দেয়। | Cross-checked: cricsultan.com **সূত্র:** লেখকের নিজস্ব অনুসন্ধান ও নথি-যাচাই বিশ্লেষণ, প্রকাশ: ২০২৬। ডেভিস কাপ ফরম্যাট সংক্রান্ত তথ্য আইটিএফ সদস্য-ফেডারেশন চিঠিপত্রভিত্তিক। **সম্ভাব্য ফলো-আপ প্রশ্ন:** প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি টেনিস ফেডারেশনের দুর্নীতি পুরোপুরি বন্ধ করতে পারে? উত্তর: না — এটি কেবল অপরিবর্তনীয়তা দেয়; অনুপস্থিত রসিদ ও বাদ পড়া খরচ তা কখনো ধরতে পারে না। প্রশ্ন: বাংলাদেশে এই প্রযুক্তির বাস্তব বাধা কী? উত্তর: ছোট ফেডারেশনের জন্য নোড ও সাপোর্টের স্থায়ী ব্যয় এবং ভ্যালিডেটর কার হবে সেই রাজনৈতিক সিদ্ধান্তই মূল বাধা। প্রশ্ন: ব্লকচেইনের বদলে কী কাজে লাগতে পারে? উত্তর: রসিদ-অ্যাঙ্করিং ও নিম্নমুখী ভ্যালিডেশন — যেখানে ক্লাব কোচ, জেলা সংস্থা ও অভিভাবকরা যাচাইয়ের অংশ হন।
২০১৪ সালের বার্ষিক প্রতিবেদনের সাতাশ নম্বর পাতার একটি পিডিএফ কপি আজও আমার বোস্টনের ডেস্কে পড়ে আছে। কলামগুলো দেখতে নিখুঁত। তারিখ আছে, খরচের খাত আছে, টাকার অঙ্ক আছে, নিচে অনুমোদনকারীর একটি বাঁকা স্বাক্ষরও আছে। শুধু একটি জিনিস নেই — ভেন্ডরের নাম। রসিদ নম্বর নেই, চালানের কপি নেই, সেবা-সরবরাহকারীর ঠিকানাও নেই। যা আছে তা হলো "ইকুইপমেন্ট অ্যান্ড ট্রাভেল" লেখা একটি লাইন, আর তার পাশে একটি সংখ্যা: চার লাখ সাতাশ হাজার টাকা।
খাতাটি কাগজে সম্পূর্ণ। অর্থে শূন্য।
ওই বছরের ফাইলিংগুলো যাচাই করতে গিয়ে আমি প্রথমবার বুঝেছিলাম, একটি সঠিকভাবে সাজানো হিসাব-বিবরণী আর একটি সত্যিকার হিসাবের মধ্যে ফারাকটা কেবল কাগজের নয়। রসিদ ছাড়া অ্যাকাউন্টিং যেমন পূর্ণ খাতা দেখায়, তেমনি একটি অটোমেটেড বিশ্লেষণ-সিস্টেমও পূর্ণ রিপোর্ট তৈরি করতে পারে যেখানে বিশ্লেষণ করার মতো কোনো বস্তুই নেই। এই পূর্বপরিচিত অদ্ভুত মিলটিই আমাকে এই বছরের সবচেয়ে আলোচিত প্রশ্নটির দিকে ফিরিয়ে নিয়ে গেছে: স্পোর্টস গভর্ন্যান্সের দুর্নীতি ঠেকাতে ব্লকচেইন সত্যিই কাজ করবে কি?
আমি শুরু করেছিলাম একটি স্প্রেডশিট আর এমন একটি টাইমজোন দিয়ে, যেখানে আমি কখনো বাস করিনি। সাত বছর পর সেই স্প্রেডশিটের প্রতিটি ঘর আর একটি টাইমজোনের বাইরে বসে নেওয়া সিদ্ধান্তের মধ্যে সম্পর্কটা এখনো একই রকম অস্বস্তিকর।
প্রেক্ষাপট: দুটি সময়রেখা, একটি ফাঁকা ঘর
বিষয়টা বোঝার জন্য দুটি সময়রেখা একসঙ্গে দেখতে হয়।
প্রথমটি আর্থিক। ২০১৩ থেকে ২০১৬ — এই চার বছরে বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশন তাদের বার্ষিক বিবরণীতে প্রায় আটত্রিশ হাজার ডলার "ইকুইপমেন্ট অ্যান্ড ট্রাভেল" খাতে দেখিয়েছে, যার সঙ্গে কোনো ভেন্ডর রসিদ সংযুক্ত ছিল না। ওই একই সময়ে আন্তর্জাতিক টেনিস ফেডারেশনের উন্নয়ন অনুদান বাংলাদেশে ছাড় করা হচ্ছিল, এবং অনুদান-প্রাপ্তির হিসাব আর অনুদান-খরচের হিসাব কখনো এক পাতায় মেলানো যায়নি। ফেডারেশন এটাকে বলেছিল "ক্লারিক্যাল ব্যাপার"।
দ্বিতীয়টি কাঠামোগত। ১৯৮৬ সালে ডেভিস কাপে যোগ দেওয়ার পর থেকে বাংলাদেশ কখনো গ্রুপের উপরের তলায় ওঠেনি, আর গত দেড় দশকে হোম টাইয়ের সংখ্যা প্রায় শূন্যে নেমেছে। ১৯৯৮ সালের ঢাকার হোম টাইয়ের দিনগুলোতে যে জুনিয়ররা টিকিট কেটে গ্যালারিতে বসত, তাদের অনেকেই এখন বিদেশে খেলতে যাওয়া খরচের অঙ্কটা জানে, কিন্তু ঘরের কোর্টে আন্তর্জাতিক ম্যাচ দেখার স্মৃতি নেই। একটি সংস্কার তখন পর্যন্ত অগ্রগতি শোনায়, যতক্ষণ আপনি হিসাব না করেন সে কতটি হোম টাই কুঁড়িয়ে খায়।
এই দুই সময়রেখার সংযোগস্থল হলো একটি অভাব — কাগজে যা লেখা হয়নি, আর কাগজে যা লেখা হয়েছে তা কেউ যাচাই করেনি। ব্লকচেইন-বিতর্কটি ঠিক এখানেই শুরু হয়, এবং এখানেই বেশিরভাগ আলোচনা পথ হারায়।
মূল অংশ: চেইন যা রক্ষা করতে পারে, আর যা পারে না
প্রথমে পরিষ্কার করা দরকার, ব্লকচেইন আসলে কী করে — কারণ এই শব্দটি এখন প্রায় ধর্মীয় আবেগে ব্যবহৃত হয়।
একটি ব্লকচেইন মূলত একটি অ্যাপেন্ড-অনলি খাতা। একবার কোনো লেনদেন লিপিবদ্ধ হলে সেটি ভেতরের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ-শৃঙ্খলে ঢুকে যায়, আর সেটি বদলাতে গেলে শৃঙ্খলের পরবর্তী প্রতিটি ব্লক বদলাতে হয় — যা একা করা প্রায় অসম্ভব, যদি না আপনি নেটওয়ার্কের সংখ্যাগরিষ্ঠ কম্পিউটিং নিয়ন্ত্রণ করেন। সহজ কথায়, চেইন তিনটি কাজ করতে পারে: টাইমস্ট্যাম্প দিতে পারে, লেনদেন বদলানো ঠেকাতে পারে, আর একাধিক পক্ষের কাছে একই খাতার প্রতিলিপি রাখতে পারে।
এখন ভাবুন, ফেডারেশনের অনুদান-ব্যবস্থাপনায় এর প্রয়োগ। প্রতি অনুদান ছাড়ার সময় একটি লেনদেন অন-চেইন বসবে। সরবরাহকারীকে টাকা দেওয়ার সময় সংশ্লিষ্ট রসিদের ডিজিটাল হ্যাশ চেইনে যুক্ত হবে। ক্লাব, জেলা সংস্থা আর দাতা — প্রত্যেকে নিজ নিজ নোডে একই খাতার কপি রাখবে। কেউ একটি এন্ট্রি মুছে ফেলতে চাইলে বাকিরা সঙ্গে সঙ্গে দেখে ফেলবে। এখানে স্বচ্ছতা মানে "আমরা প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি" নয়, বরং "যা লেখা আছে তা এখন বদলানো যাবে না।"
কিন্তু এখানেই আসল ফাঁদ। রসিদগুলো ছিল বোস্টনে, ক্ষতিটা ছিল ঢাকায় — এবং চেইন এই দুইয়ের দূরত্ব কমায় না, কেবল লিপিবদ্ধ করে।
ভাবুন, ফেডারেশন চেইনে যদি শুধু "ইকুইপমেন্ট অ্যান্ড ট্রাভেল — চার লাখ সাতাশ হাজার টাকা" লেখা একটি এন্ট্রি বসায়, ভেন্ডরের নাম না দিয়ে, রসিদের হ্যাশ না দিয়ে — তাহলে চেইন কী করবে? সে ওই ফাঁকা লাইনটিকে অমরত্ব দেবে। লাইনটি এখন সারা পৃথিবীর নোডে প্রতিলিপি হয়ে চিরকাল বসে থাকবে, এবং কেউ তা বদলাতে পারবে না। অপরিবর্তনীয়তা (immutability) টেম্পারিং ঠেকায়, অনুপস্থিতি নয়। আর দুর্নীতির সবচেয়ে বড় অংশটি তো টেম্পারিং নয় — অনুল্লেখ। যে রসিদ কখনো তৈরি হয়নি, তার হ্যাশও নেই।
দুর্নীতির সবচেয়ে কম আলোচিত রূপটি টেম্পারিং নয় — এটি নীরবতা। ব্লকচেইন নীরবতা লিপিবদ্ধ করতে পারে, কিন্তু ভরাট করতে পারে না।
এই জায়গায় আমার সাম্প্রতিক এক অভিজ্ঞতা প্রাসঙ্গিক। গত সপ্তাহে আমি ওই পুরনো ফাইলিংগুলো একটি স্বয়ংক্রিয় ডকুমেন্ট-বিশ্লেষণ ব্যবস্থায় ঢুকিয়ে দিয়েছিলাম। সিস্টেমটি একটি রিপোর্ট ফেরত দিল — প্রতিটি বিভাগ, প্রতিটি কলাম, প্রতিটি শিরোনাম ঠিকঠাক সাজানো। কিন্তু ভেতরে প্রতিটি জবাব "প্রযোজ্য নয় — পর্যাপ্ত তথ্য নেই।" মেশিনটি ধ্বংস হয়নি, বন্ধও হয়নি; সে নিখুঁত কাঠামোয় একটি শূন্য ফলাফল বিতরণ করেছে, এবং প্রথম দর্শনে মনে হয়েছে কাজ শেষ হয়েছে।
এটিই সেই শিক্ষা যা আমি চেইন-উৎসাহীদের বলতে চাই। একটি চেইন নিজে থেকে কিছু সত্য করে তুলতে পারে না, কারণ সে একটি অটোমেটেড সিস্টেম। ইনপুট শূন্য হলে আউটপুটের কাঠামো যতই সুন্দর হোক, সিদ্ধান্ত নেওয়ার মতো কিছু থাকে না।
হোম টাইয়ের হিসাবটি এর চেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। ২০০৯ থেকে ২০১৯ এই দশ বছরে বাংলাদেশের জুনিয়র খেলোয়াড়রা যতগুলো আন্তর্জাতিক ইভেন্টে খেলতে গেছে, তার প্রায় প্রতিটিতেই ভ্রমণ, ভিসা, কোচিং আর কোর্ট-ভাড়ার ব্যয় পরিবারকে বহন করতে হয়েছে — ফেডারেশনের গড় বার্ষিক জুনিয়র উন্নয়ন বাজেট যা, তার অনেক গুণ। চেইনের ভূমিকা এখানে এই খরচের প্রতিটি লাইন প্রকাশ্যে আনা। কিন্তু যদি ফেডারেশন "জুনিয়র উন্নয়ন" বলে একটি বড় অঙ্কের এন্ট্রি দেয়, আর ভেতরে কতজন খেলোয়াড়, কতজন কোচ, কতটি কোর্ট — কিছুই না লেখে, তাহলে চেইন শুধু একটি বড় সংখ্যাকে স্থায়ী করবে, তার ন্যায্যতাকে নয়।
আমি ভগ্নাংশ-ভ্যালু-শৃঙ্খল ধরনের হিসাব রাখি। ১৯৭২ থেকে ১৯৮৯ — এই সময়ের বেসলাইনে বাংলাদেশে টেনিস কোর্ট, টুর্নামেন্ট আর জুনিয়র এন্ট্রির যে অঙ্ক পাওয়া যায়, তার সঙ্গে গত দুই দশকের অঙ্ক পাশাপাশি রাখলে দেখতে পাওয়া যায়, পতনটি কোনো এক বছরের নয়, ধারাবাহিক। আর ধারাবাহিক পতনের সবচেয়ে বড় ব্যয়টি কোনো একক দুর্নীতিতে নয়, বরং বাদ পড়া একটি প্রজন্মের মধ্যে। জোনাথন মৃধার মতো প্রবাসী খেলোয়াড় বা বিপিএসসির মেয়েরা প্রমাণ করে ধাঁধার বাদ পড়া অংশটি প্রতিভা নয়, পরিকাঠামো। জারিফ আবরারের গল্প লিখতে গিয়ে আমি ভাড়ার টাকা, কোচিং-ঘণ্টা আর চার জনের নামও লিখি, যারা সেই কোচিং-ঘণ্টাগুলো পায়নি।
এখানেই "অরাকল সমস্যা" নামে পরিচিত জিনিসটি ফেডারেশন-শাসনের মূল চাবিকাঠি। চেইন নিজে বাইরের দুনিয়া দেখতে পারে না। তাকে কেউ বলে দিতে হয় — একটি রসিদ ফেডারেশনের হাতে পৌঁছেছে, একটি কোর্ট তৈরি হয়েছে, একজন জুনিয়র সত্যিই কোচিং পেয়েছে। কে বলবে? যদি ফেডারেশন নিজেই তথ্যদাতা হয়, তাহলে আপনি ফেডারেশনকেই তার নিজের পরীক্ষার প্রশ্নপত্র বানিয়ে দিলেন। স্বচ্ছতা আসবে না — আসবে স্বচ্ছতার একটি অভিনয়, যা এখন আর লুফে নেওয়া যায় না।
খরচের দিকটাও ভাবতে হবে। ছোট একটি ফেডারেশনকে পাবলিক চেইনে নোড চালাতে গেলে বিদ্যুৎ, ইন্টারনেট, সংরক্ষণ আর প্রযুক্তি-সমর্থনের একটি স্থায়ী ব্যয় বহন করতে হয় — যা তাদের বার্ষিক প্রশাসনিক বাজেটের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ। যদি সেই ব্যয় মেটানো হয় দাতার অর্থে, প্রশ্ন দাঁড়ায় সেই দাতা কেন এটা চাইছেন; আর যদি মেটানো হয় ফেডারেশনের নিজের অর্থে, প্রশ্ন দাঁড়ায় কোচিং-ঘণ্টা বাদ দিয়ে কেন এই খরচ। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয় — কে তার বিল দেয়, সেটিই নির্ধারণ করে সে কার স্বার্থ রক্ষা করবে।
আমার ডেভিস কাপ-জরিপে চৌদ্দটি সদস্য-ফেডারেশন অন-রেকর্ডে উত্তর দিয়েছিল কেন নতুন ২৫ বছরের ফরম্যাট তাদের জন্য ক্ষতিকর। তাদের উত্তরের সাধারণ সূত্রটি ছিল — সিদ্ধান্তটি নিয়েছিলেন যাদের ক্ষমতা আছে, যাচাই করেছিল যাদের করা উচিত ছিল না। চেইন যদি ঠিক ওই একই শক্তি-সমীকরণের উপর বসানো হয়, তবে সে কেবল ওই অসমতাকে পোড়ামুখী (immutable) করে তুলবে।
তাহলে করণীয় কী? আমার অনুসন্ধানে দুটি বাস্তব নকশা-নীতি বারবার ফিরে আসে।
এক: রসিদ-অ্যাঙ্করিং — প্রতি বড় ব্যয়ে শুধু টাকার অঙ্ক নয়, সংশ্লিষ্ট চালান-রসিদের হ্যাশ চেইনে বসুক; মূল কাগজ ক্লাব-স্তরে সংরক্ষিত থাকুক, আর পাবলিক টাইমস্ট্যাম্প চেইনে যাক। এতে অন্তত সেই না-থাকা রসিদগুলো প্রকাশ্যে দৃশ্যমান হবে — যে লাইনের ভেন্ডর নেই, তার অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন করা সম্ভব হবে।
দুই: নিম্নমুখী ভ্যালিডেশন — অনুদান ব্যবহারের প্রমাণ যাচাই করবে জেলা সংস্থা, ক্লাব কোচ ও অভিভাবক প্রতিনিধিরা; চেইনের নোডের একটি অংশ থাকবে ফেডারেশনের বাইরে। এটিই আমার তথ্যদাতাদের কাছ থেকে শেখা সবচেয়ে বড় শিক্ষা: রসিদ কে সংরক্ষণ করে, সেটা কম গুরুত্বপূর্ণ; রসিদ কে প্রকাশ্যভাবে প্রকাশ করতে পারে, সেটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
একটি কংক্রিট অভিজ্ঞতার কথা বলি। ২০১৯ সালে আমি রমনা টেনিস কমপ্লেক্সের এক কোচের সঙ্গে কথা বলেছিলাম, যিনি বাচ্চাদের ব্যক্তিগত টাকায় কোচিং দিচ্ছিলেন, কারণ ফেডারেশনের তহবিলে তার নাম কোনোদিন জায়গা পায়নি। তার কাছে একটি খাতা ছিল, যেখানে নিজের হাতে লিখে রাখতেন কোন ছেলে-মেয়েটি কতদিন এসেছে, কী শিখেছে। সেই খাতাটি যদি আজ চেইনে থাকত, তবে কেউ বলতে পারত না যে কিছু ঘটেনি। স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু খাতা তখনো ভুতুড়ে এন্ট্রিতে ভরা।
বিরুদ্ধমত: যেটা উৎসাহীরা বলতে চান না
ব্লকচেইন-আলোচনার সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো, প্রযুক্তিটি যতটা সমাধান, তার চেয়ে বেশি একটি অনুমোদনের সিলমোহর। অনেক আন্তর্জাতিক ফেডারেশন আর লিগ ইতিমধ্যেই ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং, ফ্যান টোকেন বা সম্পত্তি-ভগ্নাংশের দিকে হাঁটছে। এসবের মধ্যে অর্থনৈতিক অর্জন আছে, কিন্তু দুর্নীতি-প্রতিরোধের সঙ্গে এসবের সম্পর্ক খুবই কম।
যেটা অনেকে মিস করেন: একটি অপরিবর্তনীয় খাতা একটি আয়না, লণ্ঠন নয়। যে ফেডারেশন একটি সাধারণ পিডিএফ প্রকাশ করতে রাজি নয়, সে হ্যাশ প্রকাশ করবে কেন? আর যখন করবে, তখন সে বেছে নেওয়া হ্যাশগুলোই প্রকাশ করবে — যেটা হিসাবের উপর আস্থা তৈরির বদলে আস্থার একটি মিথ্যা অনুভূতি তৈরি করে। "ভেরিফাইড" লেখা একটি খাতায় তখন শুধু দেখা যায় যেটুকু কেউ লেখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে; কারা বাদ পড়ল, সেটা খাতা বলে দেয় না।
প্রযুক্তিগত একটি সূক্ষ্ম বিপদও আছে। পাবলিক চেইনে সাধারণত খুব কম তথ্য রাখা হয় — সম্ভবত অঙ্ক, টাইমস্ট্যাম্প, হ্যাশ। কিন্তু বাংলাদেশি টেনিসের বাস্তবতা হলো, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি প্রায়ই সংখ্যায় থাকে না; থাকে কাগজে, ফটোকপিতে, সাক্ষীর স্মৃতিতে। চেইনে যেটা যাবে না, সেটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।
যারা বলেন "প্রযুক্তি এমনিতেই সব ঠিক করে দেবে", তাদের জন্য একটি প্রত্যুত্তর প্রস্তুত। মেশিন ভালোভাবে খাতা সাজাতে পারে; খাতা ভরার দায়িত্ব মানুষের। আমার নিজের ডকুমেন্ট-বিশ্লেষণ সিস্টেমটাও একটি আদর্শ আউটপুট তৈরি করেছিল — প্রতিটি ঘর পূর্ণ, ভেতরে কিছুই নেই। ভালো ফরম্যাট ভুল ডেটাকে সত্য বানায় না। এখানেই দুর্নীতির চেয়েও বড় বিপদটি লুকিয়ে আছে — সেই অটোমেশন, যা অনুপস্থিতির ফল দেয় না, বরং অনুপস্থিতি-লেখা একটি ঘর দেয়।
শেষ কথা: পরের অনুদান চক্রের একটি প্রশ্ন
স্পোর্টস গভর্ন্যান্সে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা এখনো শুরু হয়নি। আগামী অনুদান চক্রে এর প্রকৃত পরীক্ষা হবে কেবল একটি প্রশ্নে: চেইনে কে লিখবে, আর কে যাচাই করবে? যদি উত্তর হয় "যারা সব সময় লিখে এসেছে", তবে প্রযুক্তি বদলালেও লেজার বদলাবে না, আর ঢাকার কোর্টে বাচ্চারা তেমনই বাইরে দাঁড়িয়ে থাকবে।
হয়তো চেইনের মূল সুবিধা আইনি নয়, কূটনৈতিক। এমন একটি খাতায়, যেখানে সবাই লেখে, কারো একার পক্ষে নীরব থাকা কঠিন হয়ে পড়ে। কিন্তু সেটাও কেবল তখনই সত্য, যদি রসিদ জমা দেয়ার দায়িত্ব যায় তাদের কাছে — যারা আজ পর্যন্ত কোনো রসিদের অপেক্ষায় বসে ছিল। টাকার পিছনে চলুন, কিন্তু সেই নীরবতার পিছনেও চলুন যেখানে টাকাটা থাকা উচিত ছিল।