ফেসলেস অডিট, অদৃশ্য হাত: পাকিস্তানের কর-ব্যবস্থায় খাতা লিখছে কে?

রাত সাড়ে বারোটায় পোর্টালের নোটিফিকেশনটা এল। কোনো কর্মকর্তার নাম নেই, ফোন নম্বর নেই, অফিসের কোনো ঠিকানা নেই — শুধু একটি রেফারেন্স নম্বর, একটি ডেডলাইন, আর একটি লিংক, যেখানে লেখা 'নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিন'। একজন ছোট ব্যবসায়ী, যিনি সারা বছর কারবারের খাতা টেনেছেন, হঠাৎ আবিষ্কার করেন তাঁর বিরুদ্ধে একটি প্রক্রিয়া শুরু হয়েছে — কিন্তু কে সেটি শুরু করেছে, কোন যুক্তিতে, আর কোথায় বসে বিচার হবে, তা তিনি জানেন না।

এটাই পাকিস্তানের নতুন কর-প্রশাসনের কেন্দ্রীয় অভিজ্ঞতা। কাগজে-কলমে এটি আধুনিকীকরণ; বাস্তবে এটি একটি খাতা, যা করদাতার হাতে নেই। আর আমি যখন হিসাব মেলাতে বসি, তখন স্প্রেডশিটের প্রথম কলামেই থেমে যেতে হয় — কারণ যে প্রক্রিয়াটি সবার ওপর সমানভাবে প্রয়োগ হওয়ার কথা, তার নিয়মগুলো লেখা হয়েছে এমন এক ভাষায়, যার ব্যাখ্যা কেবল যিনি লিখেছেন তিনিই জানেন।

কনটেক্সট: একটি কর-ব্যবস্থা, যা নিজের ওজনের নিচে দাঁড়িয়ে আছে

পাকিস্তানের কর-প্রশাসনের সর্বোচ্চ সংস্থা ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ, সংক্ষেপে এফবিআর। দেশটির অর্থনীতির একটি পুরোনো সমস্যা হলো কর-আয়তন (tax base) সংকীর্ণ হওয়া — অর্থাৎ যাঁরা কর দেওয়ার কথা, তাঁদের একটি বড় অংশ নিবন্ধিত নয়, আর যাঁরা নিবন্ধিত, তাঁদের বিরুদ্ধে জবাবদিহি প্রক্রিয়া ঐতিহাসিকভাবে ধীর, ব্যক্তিনির্ভর এবং বিতর্কিত। ঠিক এই জায়গা থেকেই জন্ম নেয় 'ফেসলেস' বা 'মুখোমুখি-বিহীন' মূল্যায়ন ও নিরীক্ষার ধারণা।

ফেসলেস মূল্যায়নের মূল যুক্তি সরল: যদি করদাতা ও কর-কর্মকর্তা মুখোমুখি না হন, তবে ঘুষ, হুমকি আর ব্যক্তিগত প্রভাবের সুযোগ কমে। একটি স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা মামলা বাছাই করবে, একটি কেন্দ্রীয় কেন্দ্র সেগুলো বিতরণ করবে, আর সিদ্ধান্ত আসবে একটি পোর্টালের ভেতর দিয়ে — কোনো চেম্বারে নয়। ধারণাটি খারাপ নয়। সমস্যা হলো ধারণা আর প্রয়োগের মাঝখানে যে দূরত্ব, সেটি মাপা হয় না।

এই পটভূমিতে আসে স্ট্যাটিউটরি রেগুলেটরি অর্ডার (এসআরও) ১৬৬৫(আই)২০২৬ — একটি আইনি নির্দেশিকা, যা আয়কর অধ্যাদেশ ২০০১ ও আয়কর বিধিমালা ২০০২-এর কাঠামোর ভেতরে ফেসলেস অডিট ও অ্যাসেসমেন্টের কার্যপ্রণালী নির্ধারণ করে। কাগজে এটি একটি প্রশাসনিক হালনাগাদ। বাস্তবে এটি ঠিক করে দেয় কে, কোন তথ্যের ভিত্তিতে, আর কোন পথে একজন নাগরিকের বিরুদ্ধে কর-প্রক্রিয়া চালাবে।

আমি শুরু করেছিলাম একটি স্প্রেডশিট আর এমন একটি টাইমজোন দিয়ে, যেখানে আমি কখনো থাকিনি। কারণ আইনটির অক্ষর পড়া যায় দূর থেকেই; কিন্তু তার ছায়া কত দীর্ঘ, সেটি বোঝা যায় কেবল সেই খাতায়, যার পাশে একটি পরিবার বসে আছে।

কোর: তিনটি ধারা, একটি কেন্দ্র, আর একটি অদৃশ্য বাছাইপ্রক্রিয়া

ফেসলেস ব্যবস্থার স্থাপত্য দাঁড়িয়ে আছে তিনটি ধারার ওপর — ২১৪সি, ১৭৭ এবং ১১১। এগুলোকে আলাদা করে পড়লে কোনো সমস্যা চোখে পড়ে না। একসাথে পড়লে একটি ছবি তৈরি হয়, যা নিয়ে কথা বলা জরুরি।

ধারা ২১৪সি হলো সেই দরজা, যার চাবি কারও হাতে নেই। এই ধারার মূল কাজ স্বয়ংক্রিয় পদ্ধতিতে নিরীক্ষার জন্য মামলা বাছাই করা। অর্থাৎ কে নিরীক্ষার মুখে পড়বেন, তা নির্ধারণ করে কোনো কর্মকর্তা নন — একটি অ্যালগরিদম, কিছু সূচক, কিছু সীমা। নীতিগতভাবে এটি চমৎকার: পক্ষপাত কমে। কিন্তু ব্যবহারিকভাবে একটি প্রশ্ন থেকে যায় — বাছাইয়ের সূচকগুলো কী, আর কে সেগুলো ঠিক করে? কারণ যে সূচক আপনি জানেন না, তার বিরুদ্ধে আপনি প্রস্তুতও হতে পারেন না।

ধারা ১৭৭ হলো সেই ক্ষমতা, যা নিরীক্ষা চালায়। ফেসলেস কাঠামোয় এই ক্ষমতা প্রয়োগ হয় দূর থেকে, নথিপত্র চেয়ে। করদাতাকে প্রমাণ দিতে হয় — ব্যাংক বিবরণী, চালান, চুক্তিপত্র, কেনাবেচার হিসাব। এখানেই প্রথম ফাটল। একটি ছোট ব্যবসার পুরো জীবনে যে কাগজ থাকার কথা, সেটি সবসময় থাকে না। গ্রামের একজন ঠিকাদার হয়তো নগদে লেনদেন করেছেন, রসিদ সংরক্ষণ করেননি। এখন তিনি প্রমাণ করতে বসেন যে তিনি সৎ — অথচ প্রমাণের মানদণ্ডটি ঠিক করা হয়েছে এমন এক শহুরে, নথিনির্ভর কল্পনার ওপর, যা তাঁর বাস্তবতার সাথে মেলে না।

ধারা ১১১ হলো সেই জাল, যেখানে অস্পষ্ট আয় আটকে যায়। ব্যাখ্যাতীত আয় বা সম্পদের ক্ষেত্রে এই ধারা প্রয়োগ হয়। সমস্যা হলো 'ব্যাখ্যাতীত' শব্দটির সীমা। যদি কোনো করদাতা তাঁর আয়ের উৎস ব্যাখ্যা করতে পারেন, কিন্তু ব্যাখ্যাটি নথিতে প্রমাণ করতে না পারেন — তবে কী হবে? আইন বলে, ব্যাখ্যা দিতে হবে। বাস্তব বলে, নথি দিতে হবে। এই দুইয়ের ফাঁকে অনেক নিরীহ মানুষ আটকে যান।

এবার আসি সেই কেন্দ্রে, যার নাম জাতীয় ফেসলেস সেন্টার (National Faceless Center)। এটির কাজ হলো মামলা বিতরণ — অর্থাৎ কোন করদাতার ফাইল কোন কর্মকর্তার কাছে যাবে, তা কেন্দ্র থেকে নির্ধারিত হয়। ধারণাটি হলো, স্থানীয় প্রভাব এড়ানো। কিন্তু একটি প্রযুক্তিগত সত্য এখানে উল্লেখযোগ্য: মামলা বিতরণ স্বয়ংক্রিয় হলেও, সিদ্ধান্ত কখনোই সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় নয়। শেষ বিচারটি করেন একজন কমিশনার ইনল্যান্ড রেভিনিউ। অর্থাৎ প্রক্রিয়াটি মুখবিহীন, কিন্তু সিদ্ধান্তটি নয়।

এটাই ফেসলেস ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্ব। এটি কর্মকর্তা আর করদাতার মধ্যে দূরত্ব তৈরি করেছে, কিন্তু দায় এড়ায়নি। এবং দায় যেখানে আছে, সেখানে প্রশ্ন করার সুযোগও থাকা উচিত — কিন্তু পোর্টালের নোটিফিকেশনে সেই সুযোগের ঠিকানা খুঁজে পাওয়া কঠিন।

যন্ত্র কি মানুষের চেয়ে ভালো হিসাব রাখে?

স্বয়ংক্রিয় বাছাইয়ের সবচেয়ে বড় দাবি হলো নিরপেক্ষতা। কিন্তু একটি ব্যাংক বিবরণীর ভাষা আর একটি ব্যবসায়িক সিদ্ধান্তের ভাষা এক নয়। কেউ হয়তো ঋণ নিয়ে সম্পত্তি কিনেছেন — অ্যালগরিদম সেটিকে অস্বাভাবিক সম্পদ বৃদ্ধি হিসেবে চিহ্নিত করতে পারে। কেউ হয়তো পরিবারের সদস্যের নামে ব্যবসা করেছেন — সেটি সন্দেহজনক হস্তান্তর হিসেবে ধরা পড়তে পারে।

আমি বছরের পর বছর খেলা দেখে এই শিক্ষাটাই পেয়েছি: যে বিশ্লেষক ডেটার ঘরে বসে সিদ্ধান্তে পৌঁছান, তিনি মাঠের ছন্দ হারিয়ে ফেলেন। ঠিক তেমনই, যে কর-ব্যবস্থা কেবল সংখ্যা দেখে বাছাই করে, সে করদাতার জীবনের ছন্দ দেখে না। একজন ব্যবসায়ীর একটি খারাপ বছর আর একটি প্রতারণার বছর — কাগজে দুটো একই রকম দেখায়, অথচ বাস্তবে আকাশ-পাতাল পার্থক্য।

বাছাইয়ের অন্ধকার ঘর

এসআরও ১৬৬৫(আই)২০২৬-এর একটি দিক নিয়ে যতটা কথা হওয়া উচিত, ততটা হয় না — সেটি হলো বাছাইয়ের মানদণ্ডের অস্বচ্ছতা। করদাতা জানতে পারেন না কেন তাঁর মামলা নিরীক্ষার জন্য বাছাই হলো। তিনি কেবল জানতে পারেন যে বাছাই হয়েছে।

ভাবুন, একটি বিমানবন্দরে নিরাপত্তা জবাবদিহি ছাড়াই কাউকে আলাদা করে নেয়, কিন্তু কোনো কারণ বলে না। কিছুদিন পর সেটি রুটিন হয়ে যায়। কর-ব্যবস্থায়ও তাই। যদি বাছাইয়ের ভিত্তি গোপন থাকে, তবে নিরপেক্ষতা একটি বিশ্বাসে পরিণত হয়, প্রমাণে নয়। আর যে ব্যবস্থা প্রমাণ দিতে পারে না, সেটি সময়ের সাথে সাথে ভয়ের ব্যবস্থায় বদলে যায়।

কর-আয়তনের আসল হিসাব

পাকিস্তানের কর-আয়তন নিয়ে বিতর্ক বহুদিনের। এখানে আমি কোনো রাজনৈতিক দাবি করছি না; আমি কেবল হিসাবের একটি নীতি মনে করিয়ে দিচ্ছি। যদি একটি ব্যবস্থার লক্ষ্য হয় কর-আয়তন বাড়ানো, তবে তার দুটি পথ থাকে: নতুন করদাতা আনা, এবং পুরোনো করদাতাকে ধরে রাখা।

ফেসলেস অডিট সরাসরি প্রথম পথে কাজ করে না — এটি মূলত দ্বিতীয় পথের হাতিয়ার। এবং এখানেই লুকানো ঝুঁকি। যদি নিরীক্ষা-প্রক্রিয়া করদাতার কাছে ভয়ের উৎস হয়ে ওঠে, তবে যে মানুষটি স্বেচ্ছায় নিবন্ধিত হয়েছিলেন, তিনি হয়তো পরের বছর আত্মগোপনকে বেছে নেবেন। অর্থাৎ যে সংস্কার কর-আয়তন বাড়ানোর নামে আসে, সেটি খরচের হিসাব না মিললে কর-আয়তন সংকুচিতও করতে পারে।

খরচের যে লাইনটি কেউ লেখে না

ফেসলেস ব্যবস্থার একটি বাস্তব খরচ আছে, যার নাম পরোক্ষ ব্যয়। একজন করদাতাকে নিরীক্ষার মুখে পড়লে তাঁকে যা করতে হয় — কাগজ সংগ্রহ, হিসাবরক্ষক নিয়োগ, সময় ব্যয়, আইনি সহায়তা — এসবের একটি মূল্য আছে।

এখানেই একটা কথা স্পষ্ট করতে চাই, যা আমি রসিদের ভাষায় বলতে ভালোবাসি: রসিদ ছিল ইসলামাবাদে, ক্ষতিটা ছিল করদাতার খাতায়। একটি নোটিফিকেশন জারি করতে সরকারের খরচ প্রায় শূন্য; সেটির উত্তর দিতে একজন ছোট ব্যবসায়ীর খরচ কয়েক সপ্তাহের আয়। এই অসমতা কোনো দুষ্টুমি নয় — এটি নকশার অংশ। কিন্তু নকশা যে সবসময় হিসাব করে বানানো হয়, তা নয়।

প্রযুক্তি প্রশ্ন, যা কেউ জিজ্ঞেস করে না

এখানে একটি দিক যোগ করা দরকার, যা প্রায়ই পাশ কাটিয়ে যাওয়া হয়। ফেসলেস ব্যবস্থা একটি ডিজিটাল ব্যবস্থা — পোর্টাল, সার্ভার, ডেটাবেস, লগ। প্রশ্ন হলো, এই ডেটা কে সংরক্ষণ করে, কতদিন রাখে, আর কে পড়তে পারে?

আমি বহুবার বলেছি, প্রতিটি স্থানান্তরের একটি কাগজের পথ থাকে, আর প্রতিটি কাগজের পথের একজন মানুষ থাকে, যিনি আশা করেছিলেন কেউ সেটি পড়বে না। ডিজিটাল ব্যবস্থায় সেই 'কাগজ' হয়ে যায় লগ ফাইল। আর লগ ফাইল সংশোধনযোগ্য হলে, জবাবদিহিও সংশোধনযোগ্য হয়ে যায়। একটি সত্যিকারের আধুনিক কর-ব্যবস্থার জন্য দরকার কেবল ডিজিটাল পোর্টাল নয়, দরকার একটি অপরিবর্তনীয় (tamper-evident) রেকর্ড — যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের সময়, কারণ আর স্বাক্ষর মুছে ফেলা যায় না।

এটি কোনো ভবিষ্যতের কল্পনা নয়; এটি একটি নকশার প্রশ্ন। আর যে সংস্কার এই প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে 'ডিজিটাল' শব্দটি ব্যবহার করে, সেটি কেবল খাম বদলায়, চিঠি নয়।

সময়রেখা এবং প্রক্রিয়ার গতি

এসআরও ১৬৬৫(আই)২০২৬ শুধু একটি নথি নয়, একটি সময়সীমাও। ফেসলেস মূল্যায়নে করদাতাকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে জবাব দিতে হয়। এই সময়সীমা যেখানে বাস্তবসম্মত, সেখানে ব্যবস্থাটি কাজ করে। যেখানে সময়সীমা নথি সংগ্রহ আর আইনি পরামর্শের জন্য যথেষ্ট নয়, সেখানে ব্যবস্থাটি কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতায় পরিণত হয় — যেখানে কেউ প্রস্তুত, কেউ প্রস্তুত নয়, আর ফলাফল নির্ধারিত হয়ে যায় দ্রুততার সাথে, ন্যায়বিচারের সাথে নয়।

কে জিতবে, সেটি আগেই ঠিক?

খেলাধুলার একটি বাস্তবতা আমি বারবার দেখেছি: বড় দল ছোট দলের বিরুদ্ধে জেতে, তার কারণ প্রায়ই জাদু নয় — কারণ রোটেশন অহংকার, আর ছোট দলের সংগঠিত রক্ষণ। অর্থাৎ 'অঘটন' আসলে পূর্বাভাসযোগ্য।

কর-ব্যবস্থাতেও তাই। কে জবাবদিহির মুখে পড়বেন, আর কে পার পাবেন — সেটি অঘটন নয়, নকশার পরিণতি। যাঁর হিসাবরক্ষক আছেন, যাঁর আইনজীবী আছেন, তিনি নিরীক্ষার মুখেও সুসংগঠিত থাকেন। যাঁর নেই, তিনি হেরে যান সংখ্যার খেলায়। এখানে ন্যায়বিচারের প্রশ্নটি দক্ষতার প্রশ্নের সাথে মিশে যায় — আর যন্ত্র যেটি মাপে, সেটি সংখ্যা, বিচার নয়।

কেন্দ্রের কার্যপ্রণালী: একটি প্রশাসনিক মানচিত্র

জাতীয় ফেসলেস সেন্টারের কার্যপ্রণালী আসলে একটি প্রশাসনিক মানচিত্র, যার তিনটি স্তর। প্রথম স্তর — বাছাই, যা স্বয়ংক্রিয়। দ্বিতীয় স্তর — বিতরণ, যা কেন্দ্রীয়। তৃতীয় স্তর — সিদ্ধান্ত, যা একজন কমিশনারের হাতে।

এই তিন স্তরের মাঝে একটি ফাঁকা ঘর আছে, যার নাম আপিল বা পুনর্বিবেচনা। ফেসলেস ব্যবস্থায় আপিলের পথ আছে, কিন্তু সেই পথের মানচিত্র পোর্টালের নোটিফিকেশনে সবসময় স্পষ্ট থাকে না। ফলে করদাতা একটি সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে নিজের অধিকার প্রয়োগ করতে পারেন — যদি তিনি জানতে পারেন সেই অধিকার কী।

কনট্রারিয়ান: সমালোচকরা যা এড়িয়ে যান

এই সংস্কারের সমালোচনা প্রায়ই দুটি চরমে গিয়ে ঠেকে। একদল বলেন, ফেসলেস ব্যবস্থা দুর্নীতি কমিয়েছে, তাই এটি অগ্রগতি। আরেক দল বলেন, এটি রাষ্ট্রের নজরদারি, তাই এটি অত্যাচার। দুটো বক্তব্যই একটি জিনিস মিস করে — হিসাবের অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি।

যাঁরা সংস্কারের প্রশংসা করেন, তাঁরা ধরেই নেন যে মুখবিহীন মানেই নিরপেক্ষ। কিন্তু যন্ত্রের নিরপেক্ষতা নির্ভর করে তার নকশার ওপর। যদি নকশার প্রশ্নগুলো গোপন থাকে, তবে যন্ত্রটি স্বচ্ছতা আনে না — কেবল সিদ্ধান্তের দায় আড়াল করে। আর দায় আড়াল হওয়াটা দুর্নীতির মতোই বিপজ্জনক, কারণ তখন কেউ জবাবদিহির মুখে দাঁড়ায় না।

যাঁরা সংস্কারের সমালোচনা করেন, তাঁরা আবার প্রায়ই ধরে নেন যে সমস্যাটি প্রযুক্তির। কিন্তু সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, শাসনের। একজন করদাতা একটি স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থার বিরুদ্ধে অভিযোগ করলে কে উত্তর দেবে — সার্ভার, না মানুষ? যদি উত্তর হয় সার্ভার, তবে জবাবদিহি বলে কিছু থাকল না।

এখানে একটি কথা মনে রাখা দরকার, যা আমি রসিদের ভাষায় বলি: অনুগ্রহ করে অর্থের পিছু নিন, কিন্তু সেই নীরবতারও পিছু নিন, যেখানে অর্থ থাকার কথা ছিল। একটি কর-ব্যবস্থার আসল স্বাস্থ্য বোঝা যায় তার সংগ্রহের সংখ্যা দিয়ে নয়, বোঝা যায় তার প্রক্রিয়ার নীরবতা দিয়ে — কোন প্রশ্নগুলো করা হয় না, সেটি দিয়ে।

যে অন্ধবিন্দুটি কেউ মাপে না

ফেসলেস ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু হলো প্রতিক্রিয়া বা ফিডব্যাক লুপ। যদি করদাতাদের অভিজ্ঞতা সংগ্রহ করা না হয়, তবে ব্যবস্থাটি নিজের ভুল সংশোধন করার সুযোগ হারায়।

একটি কর-ব্যবস্থা যদি ভুল বাছাই করে, আর কেউ যদি সেই ভুলের হিসাব না রাখে, তবে ভুলটি কেবল ব্যক্তিগত ক্ষতি নয় — এটি একটি পরিসংখ্যানগত অন্ধকার। অর্থাৎ প্রতিটি ভুল বাছাই একটি তথ্য, যা সংস্কারকের জানা উচিত। কিন্তু যে ব্যবস্থায় আপিলের ফলাফল প্রকাশিত হয় না, সেখানে ভুল থেকে শিক্ষার পথ বন্ধ।

সংস্কারের গোপন মূল্য

একটি সংস্কার অগ্রগতি বলে শোনায়, যতক্ষণ না আপনি হিসাব করেন সে কতটা সুবিধা খেয়ে ফেলছে। ফেসলেস অডিটের সুবিধা দৃশ্যমান — কম মুখোমুখি, কম সুযোগ। কিন্তু তার মূল্য কম দৃশ্যমান — বাড়তি কাগজপত্র, বাড়তি সময়, বাড়তি অনিশ্চয়তা।

এই মূল্যটি কে বহন করেন? প্রায়ই সেই মানুষটি, যাঁর কোনো হিসাবরক্ষক নেই, যাঁর কোনো কর-পরামর্শক নেই, যিনি সারা বছর সৎভাবে ব্যবসা করেছেন — অথচ এখন প্রমাণ করতে বসেছেন যে তিনি সৎ। একটি ব্যবস্থার নৈতিক পরীক্ষা এখানেই: এটি কি সবচেয়ে শক্তিশালীকে সবচেয়ে বেশি জিজ্ঞাসাবাদ করে, নাকি সবচেয়ে দুর্বলকে?

টেকঅ্যাওয়ে: খাতাটি যাঁর, বিচারও যাঁর

এসআরও ১৬৬৫(আই)২০২৬ একটি নথি। কিন্তু এর পেছনে একটি প্রশ্ন লুকানো, যা প্রতিটি কর-সংস্কারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য — যখন আমরা প্রক্রিয়া স্বয়ংক্রিয় করি, তখন আমরা কি দায়ও স্বয়ংক্রিয় করে ফেলি? যদি উত্তর হ্যাঁ হয়, তবে আমরা নিরপেক্ষতা অর্জন করিনি, কেবল দায়কে একটি সার্ভারে লুকিয়ে রেখেছি।

আসল প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়। আসল প্রশ্নটি হলো: যে খাতাটি সবার, তার হিসাব কে মেলাবে, আর কে তার ভুলের জবাব দেবে? একটি কর-ব্যবস্থা তখনই ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করে, যখন সে প্রমাণ করে যে যন্ত্রের পেছনের মানুষটিও জবাবদিহির বাইরে নন। আর সেটি না হলে, ফেসলেস ব্যবস্থা একটি মুখবিহীন প্রক্রিয়ায় পরিণত হয় — যার কোনো মুখ নেই ঠিকই, কিন্তু ক্ষতিটা থাকে একটি খুব চেনা, খুব মানবিক খাতায়।