ট্রাস্ট ডেফিসিট: ফিফার বাণিজ্যিক স্বত্বের খাতায় যে এন্ট্রি এখনো বন্ধ হয়নি

হুক: একটি বাতিল প্রকল্পের খোলা এন্ট্রি

বৈশ্বিক ফুটবলের এই মৌসুমের সবচেয়ে বড় ঘটনাটি কোনো ম্যাচে ঘটেনি। ৯০ মিনিটের বদলে সেটি ঘটেছে একটি বাতিল হয়ে যাওয়া প্রজেক্ট ফাইলে, একটি সামিট মঞ্চে, আর কয়েকটি সতর্কভাবে সাজানো বাক্যে। ফিফা তার বাণিজ্যিক পার্টনারশিপ স্বত্ব বিক্রির যে পরিকল্পনা নিয়ে এগিয়ে যাচ্ছিল, প্রতিরোধের মুখে সেটি থেমে গেছে। উয়েফার সভাপতি আলেকসান্দার সেফেরিন প্রথম প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়ায় স্পষ্ট করেছেন — আস্থা ভেঙেছে, এবং সেই আস্থা ফেরেনি।

দুই দশক ধরে আমি খেলোয়াড়ের শরীর নিয়ে খাতা রাখি। হ্যামস্ট্রিং, গোড়ালি, হাঁটুর লিগামেন্ট — কে কখন ভাঙল, কত মিনিটে, কোন সপ্তাহে তিনটি ম্যাচ খেলার পর। সাধারণত আমার খাতা খোলে মাংসপেশির হিসাব দিয়ে। আজ খাতাটা অন্য জায়গায় খুলছে। কারণ চলতি ফুটবল-বর্ষে সবচেয়ে বড় ছিঁড়ে যাওয়াটা কারও শরীরে হয়নি — সেটা হয়েছে প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর ভেতরে। আর প্রাতিষ্ঠানিক ছিঁড়ে যাওয়ার চিকিৎসা-প্রোটোকলও ভিন্ন: এখানে আইসপ্যাক লাগে না, লাগে স্বচ্ছতা, পরামর্শ এবং বিতরণ-নিশ্চয়তা।

খাতা কখনো বিদায় নেয় না; সে শুধু ঠিকানা বদলায়। বাতিল হওয়া প্রকল্পের অঙ্কগুলো মুছে যায়নি, কেবল ফাইলের নাম বদলে অন্য ফোল্ডারে জমা পড়েছে।

প্রেক্ষাপট: কে কার হিসাব রাখে

গভর্ন্যান্সের সিঁড়িটা সোজা। ওপরে ফিফা, যার হাতে বৈশ্বিক নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিযোগিতার স্বত্ব। তার নিচে কনফেডারেশনগুলো — ইউরোপে উয়েফা, যার সদস্য ৫৫টি জাতীয় অ্যাসোসিয়েশন। তার নিচে জাতীয় ফেডারেশন, ক্লাব, খেলোয়াড়, আর শেষে দর্শক ও স্পনসর। প্রতিটি ধাপ নিচের ধাপের কাছে আস্থার ঋণী, আর প্রতিটি ধাপ ওপরের ধাপের কাছে জবাবদিহির ঋণী।

সেফেরিন যখন পর্তুগাল ফুটবল সামিটের মঞ্চ থেকে কথা বলেছেন, তখন তিনি সাধারণত সরাসরি ফিফা বা জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর নাম নেননি। এটা দুর্বলতার লক্ষণ নয়, এটা কৌশল। নাম না নিয়ে আক্রমণ করলে দুইটা সুবিধা পাওয়া যায়: প্রথমত, কূটনৈতিক সংঘাত এখনই বিস্ফোরিত হয় না; দ্বিতীয়ত, বার্তাটা ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বের বদলে নীতির লড়াই হিসেবে পাঠযোগ্য থাকে। সাংবাদিক হিসেবে আমি যত মাইক্রোফোন-বিশ্লেষণ করেছি, এটাই সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন নজির — যেখানে আঘাতটা নির্দিষ্ট কারও দিকে, কিন্তু বাক্যটা প্রাতিষ্ঠানিক।

তিনি তিনটি স্তম্ভের কথা বলেছেন: ঐক্য, স্বচ্ছতা, এবং এমন গভর্ন্যান্স যা সবার স্বার্থকে ধারণ করে। খেলাধুলার ভাষায় এগুলো স্লোগান। কিন্তু হিসাবের ভাষায় এগুলো পরীক্ষার চেকলিস্ট। কারণ প্রতিটি স্তম্ভের বিপরীতে প্রশ্ন করা যায় — কে সিদ্ধান্ত নিল, কাকে জিজ্ঞেস করা হলো, কত টাকা কোথায় গেল, আর কে হেরে গেলে কী হবে।

কেন বাণিজ্যিক স্বত্ব এত সংবেদনশীল

ফুটবলের টাকার বড় অংশ আসে সম্প্রচার স্বত্ব, স্পনসরশিপ আর পার্টনারশিপ থেকে। কনফেডারেশন ও জাতীয় অ্যাসোসিয়েশনগুলো এই টাকার ভগ্নাংশের ওপর দাঁড়িয়ে নিজেদের টুর্নামেন্ট, রেফারি-প্রশিক্ষণ, যুব প্রোগ্রাম আর মহিলা ফুটবলের বাজেট চালায়। কাজেই যখন কেন্দ্র থেকে কেউ একটি বড় বাণিজ্যিক স্বত্বব্লক বাইরের বিনিয়োগকারীর কাছে বিক্রির পথে হাঁটে, তখন নিচের ধাপগুলো শুধু টাকার হিসাব দেখে না — তারা দেখে, ভবিষ্যতের হাতছাড়ার হিসাব।

ট্রান্সফার উইন্ডোর সঙ্গে এর গঠনগত মিল অস্বাভাবিক নয়। গুজবের বাজারে দুইদিকেই একই নিয়ম: কে কী বলছে তা নয়, কে কতটা যাচাইযোগ্য। যাচাই না থাকলে দাম বাড়ে, আস্থা কমে, আর শেষে চুক্তি হয় শর্তে — মনের টাকায় নয়। একটি ট্রান্সফার কেবল সই নয়; এটি একটি মেডিকেল ফুটনোটসহ ঝুঁকি বিনিময়। ঠিক তেমনই একটি বাণিজ্যিক অংশীদারি কেবল সই নয়; সেটি গভর্ন্যান্স ফুটনোটসহ ঝুঁকি বিনিময়। ফুটনোটটা যদি গোপন থাকে, তবে ঝুঁকি ক্রেতার, আর অভিযোগ বিক্রেতার।

কোর: গভর্ন্যান্স ভাঙনের চারটি ভেরিয়েবল

আমি খেলোয়াড়ের জন্য ফ্র্যাজিলিটি ইনডেক্স বানিয়েছি — বয়স, ১২ মাসের মিনিট, স্প্রিন্ট-লোড, ক্লাব ও দেশের মধ্যে ফিরতি দিন। এখানেও একই পদ্ধতিতে চারটি ভেরিয়েবলে গভর্ন্যান্সের ভাঙন মাপা যায়।

ভেরিয়েবল এক — সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা। কে প্রস্তাব করল, কে অনুমোদন করল, কোন ফোরামে আলোচনা হলো, কোন নথি প্রকাশিত হলো। এখানে রেড ফ্ল্যাগ জ্বলেছে স্পষ্টভাবে। কারণ যে প্রকল্পটি বাতিল হলো, সেটি এগিয়েছিল দ্রুত ও কেন্দ্রীভূত গতিতে, এবং তথ্যপ্রকাশ হয়েছিল ঘটনার পর, ঘটনার আগে নয়। এখানে আমার আস্থা উচ্চ — তথ্যপ্রমাণ পরিষ্কার যে সমস্যাটা পদ্ধতির, ব্যক্তির নয়।

ভেরিয়েবল দুই — পরামর্শের পরিধি। কনফেডারেশনগুলোকে কতটা আগে ডাকা হয়েছিল, আর ডাকার পর তাদের আপত্তির ওজন কতটা ছিল। সেফেরিনের ভাষায় ঐক্য শব্দটাই এখানে সংকেত — শব্দটি প্রতিরক্ষামূলক, কারণ যে ঐক্য ইতিমধ্যে আছে তাকে সাধারণত জোরে ঘোষণা করতে হয় না। এখানে আমার আস্থা মধ্যম; আমার হাতে সভার মিনিট নেই, তাই কতটা পরামর্শ হয়েছিল আর কতটা নামমাত্র ছিল, সেটি আমি দাবি করতে পারি না।

ভেরিয়েবল তিন — বিতরণ-নিশ্চয়তা। টাকা এলে কত অংশ কেন্দ্রে থাকবে, কত অংশ সদস্য অ্যাসোসিয়েশন পর্যন্ত পৌঁছাবে, আর সেই হিসাব কার তদারকিতে হবে। এই ভেরিয়েবলটি সবচেয়ে বেশি নীরব থাকে, অথচ সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে। কারণ ছোট ফেডারেশনগুলোর কাছে গভর্ন্যান্স বিমূর্ত ধারণা নয় — সেটি মাসিক বাজেট, ভিসা-খরচ, কোচের বেতন।

ভেরিয়েবল চার — প্রত্যাবর্তনযোগ্যতা। সিদ্ধান্ত ভুল হলে কে ফিরিয়ে আনবে, কত দিনে, আর ফিরিয়ে আনার খরচ কে দেবে। বাতিল হওয়া মানে প্রত্যাবর্তন নয়; বাতিল মানে থেমে যাওয়া। এই পার্থক্যটাই আমার পুরো বিশ্লেষণের কেন্দ্র। খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে যেমন সময়মতো স্ক্যান না করলে আঘাত ধরা পড়ে না, ्াতিষ্ঠানিক ক্ষেত্রেও পর্যালোচনার ম্যান্ডেট না থাকলে আস্থার ঘাটতিটা কেবল বাড়ে।

আস্থার শৃঙ্খলে টান লাগলে কোথায় ব্যথা হয়

ফুটবলের আস্থার শৃঙ্খলটা পেশির মতোই: এক জায়গায় টান পড়লে ব্যথা ছড়ায় দূরে। ফিফা-উয়েফার ঘরে যদি আস্থা ভাঙে, তার প্রথম লক্ষণ দেখা যায় স্পনসরিং টেবিলে — আলোচনা দেরি হয়, চুক্তির শর্ত কঠিন হয়, রিবেটের দরজা খোলে। দ্বিতীয় লক্ষণ দেখা যায় জাতীয় অ্যাসোসিয়েশনগুলোর ঘোষণাপত্রে, যারা হঠাৎ করে স্বচ্ছতা শব্দটা বেশি ব্যবহার করতে শুরু করে। তৃতীয় লক্ষণ দেখা যায় ভোটের রাজনীতিতে।

আমি ক্লাব ফুটবলের টাকার হিসাব নিয়ে একই ধরনের ছবি আগে দেখেছি — সেখানে আর্থিক নিয়ম ভাঙলে শাস্তি আসে, কিন্তু আস্থা ফেরানো হয় না। আর গভর্ন্যান্সে আস্থাই আসল কারেন্সি। টাকা দিয়ে অফিস বানানো যায়, টাকা দিয়ে আস্থা কেনা যায় না।

ধরনচিত্র: এই ধরনের ঘটনা আগেও ঘটেছে

তুলনার জন্য ইতিহাসের দিকে তাকালে ছন্দটা চেনা লাগে। জুরিখে ২০১৫ সালের অভিযোগ-ঢেউয়ের পর যে সংস্কার-প্রক্রিয়া শুরু হয়েছিল, সেখানে কেন্দ্রীয় স্বচ্ছতা নিয়ে প্রতিশ্রুতি এসেছিল, এবং বাস্তবে সদস্যদের অনেকের মুখেই প্রশ্ন ছিল — প্রকৃত ক্ষমতা কতটা ছাড়া হলো। দ্বিবার্ষিক বিশ্বকাপের প্রস্তাব ঘিরে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল, সেখানেও একই বিন্যাস: কেন্দ্র থেকে একতরফা ভাবনা, কনফেডারেশনগুলোর প্রতিরোধ, পিছিয়ে আসা, এবং খোলা থেকে যাওয়া আস্থার প্রশ্ন।

এই ছন্দ থেকে একটি প্যাটার্ন দাঁড়ায়, এবং আমি সেটি স্পষ্ট ভাষায় লিখে রাখতে চাই: কেন্দ্রীভূত উদ্যোগ → প্রতিরোধ → আংশিক প্রত্যাহার → অসমাপ্ত জবাবদিহি → দীর্ঘস্থায়ী সন্দেহ। প্রতিবার শেষ ধাপটাই বাকি থাকে। আর প্রতিবার পরের উদ্যোগটি এই অসমাপ্ত হিসাবের ওপর দাঁড়িয়ে শুরু হয়, তাই শুরুতেই তার মূল্য বেশি লাগে।

আমার সীমিত তথ্যে আমি সম্ভাব্যতা দিতে চাই, ভবিষ্যদ্বাণী নয়। শর্তসাপেক্ষে বললে: পর্যালোচনার ম্যান্ডেট যদি সত্যিই স্বাধীন হয় এবং বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তগ্রহণকে ঢেকে রাখে, তবে মধ্যমেয়াদে আস্থা আংশিক ফেরার সম্ভাবনা আমার হিসাবে বেশি। কিন্তু যদি পর্যালোচনাটি কেবল পদ্ধতিগত মনোনয়ন আর সীমিত পরিধিতে সীমাবদ্ধ থাকে, তবে বিতর্কটি নতুন মোড়কে ফিরে আসার আশঙ্কা কম নয়। এই দুই সম্ভাবনার মধ্যে দূরত্ব নির্ধারণ করে দেবে একটি কাগজ — ম্যান্ডেটটি।

হিউম্যান কনটেক্সট: হিসাবটা যাদের কাছে পৌঁছায় না

খুলনার একটি মাঠে বসে জেলা ফেডারেশনের একজন সংগঠককে আমি বলতে শুনেছি, সবচেয়ে কঠিন কাজ অনুমোদন জোগাড় করা নয়, সবচেয়ে কঠিন কাজ সিদ্ধান্তের খবর পাওয়া। তিনি এক সপ্তাহ ধরে অপেক্ষা করেছিলেন একটি টুর্নামেন্টের বাজেট নিশ্চিত হওয়ার জন্য। ওপরের কোনো সভায় যদি গতিমুখ বদলায়, নিচে সেটি প্রথমে অজানা থাকে, তারপর অনুভব হয় বিলম্বিত পেমেন্টে, বাতিল হওয়া ক্যাম্পে, অর্ধেক প্রশিক্ষণে।

গভর্ন্যান্সের খাতা তাই সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে সেই লোকের ওপর, যাঁর নাম কোনো নথিতে ওঠে না। বড় ক্লাবের হিসাবে একটি প্রকল্প বাতিল মানে বাজেট-পরিকল্পনায় একটি লাইন মোছা। ছোট ফেডারেশনে সেটি মানে একটি অনুর্ধ্ব-১৬ দলের সফর বাতিল। আমি আঘাতের বিশ্লেষণে যতই ডেটা পছন্দ করি, এই লাইনটি বাদ দিলে হিসাবটা মিথ্যা হয়ে যায়।

কন্ট্রারিয়ান: একতরফা সিদ্ধান্তের সীমা, এবং অন্য দিকটাও

এখন সেই জায়গা, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি সাবধান হতে চাই। এই বিতর্কে উয়েফা নৈতিক উচ্চভূমিতে দাঁড়িয়ে কথা বলছেন — এবং আমার সন্দেহ, এই উচ্চভূমিটা কেউ দেয়নি, এটা অর্জিত। কিন্তু নৈতিক উচ্চভূমি আর নিরপেক্ষ মধ্যস্থতাকারী এক জিনিস নয়। উয়েফা নিজেই ইউরোপীয় ফুটবলের সবচেয়ে বড় বাণিজ্যিক কাঠামো চালায়, যেখানে সম্প্রচার স্বত্ব ও স্পনসরশিপের ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত। কাজেই বিতর্কটি যদি নীতির হয়, তবে প্রশ্নটি দুই দিকেই যাওয়া উচিত: কেন্দ্রীভূত বাণিজ্যিক ক্ষমতা কীভাবে ব্যবহার করা হয়, আর কোনো এক পক্ষের হাতে কেন এত বেশি একতরফা হাতছাড়ার ক্ষমতা থাকে।

দ্বিতীয় সতর্কতা — ঐক্যের শব্দটিও এক ধরনের সরঞ্জাম। স্বচ্ছতার কথা বলতে গিয়ে প্রতিষ্ঠান যদি নিজের ঘরের বাণিজ্যিক গোপনীয়তাকে প্রচ্ছন্ন রাখে, তবে সেটা নীতি নয়, এজেন্ডা। আর তৃতীয় এবং সবচেয়ে অপ্রিয় পর্যবেক্ষণ — বাতিল মানে ক্ষমা নয়। একটি প্রকল্প থামানো যায় অনেক কারণে: বাস্তবায়নযোগ্যতা, প্রতিরোধ, রাজনৈতিক খরচ, সময়। কারণ কী, তার ওপর নির্ভর করে আস্থা ফেরে কি না। যদি থামার কারণটা বাধ্যবাধকতা হয়, তবে ভয়টাই ফেরে, বিভেদ নয়।

চতুর্থত, কাঠামোগত দুর্বলতাটা কেউ এখনো সরাসরি ঠিক করছে না: কনফেডারেশনগুলোর হাতে কেন্দ্রের সিদ্ধান্তে বাধা দেওয়ার কোনো আনুষ্ঠানিক ক্ষমতা নেই। শুধু প্রতিরোধ, শুধু বিবৃতি, শুধু জনমত। এমন কাঠামোতে ঐক্য টিকে থাকে সদিচ্ছায়, নিয়মে নয়। আর সদিচ্ছা বদলালে হিসাব বন্ধ হয় না, বরং নতুন নামে খোলে।

যা আমি এখনো প্রমাণ করতে পারিনি

আমি স্পষ্ট বলতে চাই, আমার হাতে কোথায় ফাঁক আছে। প্রথমত, প্রস্তাবিত পর্যালোচনার প্রকৃত ম্যান্ডেট, সদস্যদের নাম কিংবা তদারকির পদ্ধতি আমি দেখিনি — তাই আমি এটাকে স্বাধীন পর্যালোচনা বলছি প্রস্তাবনা হিসেবে, সম্পন্ন ব্যবস্থা হিসেবে নয়। দ্বিতীয়ত, প্রকল্পের আর্থিক অঙ্ক, ভ্যালুয়েশন বা সম্ভাব্য বিনিয়োগকারীর পরিচয় সেভাবে প্রকাশ্যে আসেনি, তাই আমি কোনো সংখ্যা অনুমান করে লিখব না। তৃতীয়ত, স্পনসরদের প্রকৃত প্রতিক্রিয়া আমি জানি না; চুক্তি দেরি হওয়া আর চুক্তি বাতিল হওয়া এক জিনিস নয়, আর আমি দ্বিতীয়টার কোনো প্রমাণ পাইনি। চতুর্থত, সেফেরিনের বাক্যগুলো সরাসরি উদ্ধৃতি হিসেবে যতটা দৃঢ়, সেগুলোর প্রকাশের সঠিক সময়-ক্রম আমার কাছে পুরোপুরি নিশ্চিত নয় — তাই আমি ঘটনাটিকে দীর্ঘমেয়াদি প্রক্রিয়া হিসেবে পড়ছি, নির্দিষ্ট তারিখের রায় হিসেবে নয়।

এই ফাঁকগুলো লুকিয়ে লিখলে লেখাটা মসৃণ হয়, কিন্তু ভুল হয়। আমার অভ্যাস হলো ফাঁকগুলো উপরে রেখে দেওয়া, যাতে পাঠক জানেন কোথায় আমার হিসাব টেকসই, আর কোথায় অনুমান।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের পাঁচটি সংকেত

আগামী দিনগুলোতে আমি পাঁচটি জিনিস দেখব। প্রথম, পর্যালোচনার পরিধি — বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তগ্রহণ তার ভেতরে পড়ে কি না। দ্বিতীয়, ঘোষণাপত্রে দুপক্ষের ভাষা — সরাসরি নাম আসে কি না, নাকি সংকেতেই কাজ চলে। তৃতীয়, কনফেডারেশনগুলো একসঙ্গে দাঁড়ায় কি না — একসঙ্গে দাঁড়ানো মানে একা দাঁড়ানোর তুলনায় ভিন্ন পরিণতি। চতুর্থ, স্পনসর ও সম্প্রচারস্তরের দরজায় কী হয় — দেরি, শর্ত পরিবর্তন, নাকি নীরবতা। পঞ্চম, একই ধরনের বাণিজ্যিক প্রস্তাব নতুন মোড়কে ফিরে আসে কি না, এবং আসলে কার সঙ্গে আগে পরামর্শ করা হয়।

আমার দ্বিতীয় খেলা হলো আঘাতের হিসাব রাখা, তাই আমি জানি সময়সীমা মিস হওয়ার আগে অভিযোগ জমা পড়ে না, কিন্তু ব্যথা আগেই শুরু হয়। গভর্ন্যান্সের ক্ষেত্রেও একই: স্বাকা দেরিতে আসে, আর তার আগেই স্বকা কি দাম বলতে হবে। প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত খুব সরল — স্বত্ব বিক্রি করা যায়, কিন্তু জবাবদিহি বিক্রি করা যায় না। যত দিন এটা কেউ ব্যাখ্যা না করে, খাতাটা খোলাই থাকবে, আর প্রতিটি নতুন মৌসুমে নতুন এন্ট্রি যোগ হবে।