ক্রিকেটের নিয়মকানুনে ব্লকচেইন: চৌদ্দ ফ্রেমের অমরত্বের সন্ধানে

২০২৩ সালের নভেম্বর। আইসিসি পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালের আগের সন্ধ্যায় আমি পুরান ঢাকার একটি চায়ের দোকানে বসেছিলাম। চা-ওয়ালার ছেলে, যে এখন একটি ক্রিকেট-প্রযুক্তি স্টার্টআপে কাজ করে, হঠাৎ প্রশ্ন করল — "আপনি যাকে এত গুরুত্ব দেন, সেই চৌদ্দটি ফ্রেম যদি ব্লকচেইনে সংরক্ষিত থাকত, তাহলে কি ম্যাচ রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক কমে যেত?" প্রথমে হাসি পেলেও রাতে ভাবতে গিয়ে উপলব্ধি করলাম — এটা ক্রিকেটের প্রশাসনিক ভবিষ্যৎ নিয়ে একটি গভীর প্রশ্ন। চৌদ্দ ফ্রেম এক দশকের অভ্যাসকে উল্টে দিতে পারে — এই বাক্যটি আমি বহু বছর ধরে লিখে আসছি। ২০১৭ সালের মার্চ মাসে ময়মনসিংহ জেলা লিগের ফাইনালে স্টপেজ-টাইমের একটি অফসাইড সিদ্ধান্ত আমাকে সারারাত জাগিয়ে রেখেছিল। ফোনের রেকর্ডিং থেকে আমি চৌদ্দটি স্টিল ফ্রেম বের করেছিলাম — একজন আক্রমণকারী, একজন গোলরক্ষক, এবং একজন ডিফেন্ডার যে দুই ফ্রেম দেরিতে এগিয়ে এসেছিল। সেই রাতে ল' ১১ এবং 'প্রতিপক্ষের সাথে হস্তক্ষেপ' ধারাটি নিয়ে আমার নয় মিনিটের ভিডিও বিশ্লেষণ ৪১,০০০ ভিউ পেয়েছিল মাত্র এগারো দিনে। কিন্তু ব্লকচেইন যদি সেই চৌদ্দটি ফ্রেমকে অপরিবর্তনীয় করে রাখত, তাহলে কি সিদ্ধান্ত নিয়ে বিরোধ কমে যেত? নাকি বিরোধের উৎসই অন্য কোথাও? ক্রিকেটের প্রযুক্তি গ্রহণের ইতিহাস আমার নিজের চোখের সামনে তৈরি হয়েছে। ১৯৯২ সালে তৃতীয় আম্পায়ারের ধারণা চালু হলে আমি ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটে রেফারি ছিলাম। ২০০৮ সালে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) আসে — তখন আমি ভেটেরান্স ম্যাচে আম্পায়ারিং করছিলাম। ২০১৮ সালের ১৬ জুন রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-অনুমোদিত পেনাল্টি — গ্রিয়েজমানের ৫৮তম মিনিটের স্পট কিক — ঢাকার স্টুডিওতে বসে আমি রিভিউয়ের সময় গণনা করেছিলাম: তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। সেদিন প্যানেলের অন্য সদস্যরা ন্যায়বিচার নিয়ে তর্ক করছিলেন, আমি শুধু রিভিউয়ের ঘড়ি গণনা করছিলাম। রাশিয়া ২০১৮-এর মোট ২৯টি ভিএআর রিভিউ আমি আমার বারো-পর্বের সিরিজে বিশ্লেষণ করেছিলাম। প্রতিটি ম্যাচ এখন আমার রিভিউ-ঘড়ি এবং সিদ্ধান্ত-লেজারে নথিভুক্ত — মিনিট-চিহ্ন এবং সময়কালই যথেষ্ট, কোনও বিশেষণ লাগে না। এই পটভূমি থেকেই আমি বলছি — ব্লকচেইন যখন ক্রিকেটে ঢোকার চেষ্টা করছে, তখন আমাদের দেখতে হবে এটি খেলার নিয়মের জগতে আসলে কী পরিবর্তন আনতে পারবে। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি মূলত তিনটি স্তম্ভে দাঁড়ানো — অপরিবর্তনীয়তা, স্বচ্ছতা এবং বিকেন্দ্রীকরণ। প্রথম বৈশিষ্ট্যটি বলে — কোনো তথ্য একবার লেজারে লেখা হলে তা পরিবর্তন বা মুছে ফেলা যায় না। দ্বিতীয়টি নিশ্চিত করে — নেটওয়ার্কের অংশগ্রহণকারীরা তথ্য যাচাই করতে পারে। তৃতীয়টি — কোনো একক কর্তৃপক্ষের নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই তথ্য সংরক্ষণ করা হয়। এই তিনটি বৈশিষ্ট্য ক্রিকেটের প্রশাসনিক জগতের অন্তত তিনটি সমস্যার সমাধান করতে পারে বলে আমি মনে করি। ২০২৩ সালে বিপিএলে একজন বিদেশি খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি পরিশোধে প্রায় চার মাস দেরি হয়েছিল — এই ঘটনা গণমাধ্যমে আলোচিতও হয়েছে। একজন খেলোয়াড় যখন টুর্নামেন্ট শেষ করে দেশে ফিরে যায়, তখন তার পাওনা আদায়ের জন্য বারবার ইমেইল পাঠানো — এটা ক্রিকেটের অলিখিত দুর্ভোগ। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই দুর্ভোগ কমাতে পারে। ম্যাচ কমপ্লিশন, তত্ত্বাবধায়কের ডিজিটাল সাইন-অফ এবং স্কোরকার্ডের বৈধতা — এই শর্তগুলো একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে কোড করা থাকলে, ম্যাচ শেষ হওয়ার মুহূর্তেই পুরস্কারের অর্থ সংশ্লিষ্ট ওয়ালেটে চলে যাবে।্ এতে দেরি হওয়ার কোনো সুযোগই থাকবে না। তবে এখানে একটি প্রশ্ন থেকে যায় — কে এই কন্ট্রাক্টের 'ওরাকল' হবে? অর্থাৎ, ম্যাচের ফলাফল বা সংশোধিত লক্ষ্যমাত্রার সঠিক তথ্য কে স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সরবরাহ করবে? ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (ডিএলএস) পদ্ধতির কথা ধরুন। বৃষ্টিতে খেলা ভেস্তে গেলে লক্ষ্যমাত্রা revised হয়। এই সংশোধন নির্ভর করে ওভার, উইকেট এবং রানরেটের জটিল সূত্রের উপর। ২০১৯ সালের একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টে ডিএলএস অ্যাপ ভুল পার-স্কোর দেখিয়েছিল — মোবাইল অ্যাপের পুরনো সংস্করণের কারিগরি ত্রুটির কারণে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি সেই ভুল ডেটা পড়ে নেয় এবং সেই ভুলটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকে, তাহলে কী হবে? ব্লকচেইন যেমন সত্যকে অমর করে, তেমনি ভুলকেও অমর করে দিতে পারে। এজন্যই আমি সতর্ক — ডেটার উৎস যতক্ষণ পর্যন্ত মানবিক ভুলের ঊর্ধ্বে না যাচ্ছে, ততক্ষণ অপরিবর্তনীয়তা একটি আশীর্বাদের চেয়ে অভিশাপ হতে পারে। ডিআরএস ডেটার কথা ভাবুন। আমার বিশ্লেষণে আমি বারবার দেখিয়েছি — চৌদ্দটি ফ্রেম একটি দশকের অভ্যাসকে উল্টে দিতে পারে। কিন্তু সেই চৌদ্দটি ফ্রেম যদি কেউ সম্পাদনা করে? অথবা বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটা যদি ম্যানিপুলেট করা হয়? বর্তমানে ডিআরএস ডেটা কেন্দ্রীয় সার্ভারে সংরক্ষিত থাকে। নির্দিষ্ট প্রশাসকদের অ্যাক্সেস থাকে, এবং লগ এডিট হওয়ার সম্ভাবনা সবসময় থাকে। ২০২০ সালের আইপিএলে ডিআরএস সফটওয়্যারে 'অস্বাভাবিক আচরণ' ধরা পড়েছিল — একাধিক রিভিউয়ের ডেটা সঠিকভাবে সংরক্ষিত হয়নি। অপরিবর্তনীয় লেজারে প্রতিটি রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্পসহ বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা তথ্য, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলের মেটাডেটা এবং তৃতীয় আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত যদি সংরক্ষিত থাকে, তবে সেই ডেটা পরে আর কেউ পরিবর্তন করতে পারবে না। দুর্নীতির তদন্তে এটা বিপ্লব ঘটাতে পারে। ম্যাচ ফিক্সিংয়ের প্রমাণ প্রায়শই হোয়াটসঅ্যাপ বার্তা, ব্যাংক লেনদেন বা ব্যক্তিগত ফোনে সীমাবদ্ধ থাকে — যা এক ক্লিকে মুছে ফেলা যায়। ব্লকচেইন-ভিত্তিক কমিউনিকেশন লেজার — যেখানে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের সঙ্গে যোগাযোগের মেটাডেটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংরক্ষিত হয় — তদন্তকারীদের নিরপেক্ষ প্রমাণ দিতে পারে। কিন্তু এখানেই আমার রেফারির চোখ প্রশ্ন তোলে — ব্লকচেইন কি আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আরও নির্ভুল করবে? সৎ উত্তর হলো: সম্ভবত না। একটি সিদ্ধান্তের তিনটি স্তর রয়েছে — প্রমাণ সংগ্রহ, প্রমাণ ব্যাখ্যা, নিয়ম প্রয়োগ। ব্লকচেইন শুধুমাত্র প্রথম স্তরটিকে অপরিবর্তনীয় করে। দ্বিতীয় স্তর — প্রমাণ ব্যাখ্যা — এখনও মানুষের কাজ। 'আম্পায়ার্স কল' ধারণাটি এর সবচেয়ে বড় উদাহরণ। বল-ট্র্যাকিং যখন বলে বল স্টাম্পে আঘাত করবে — ৫০ শতাংশের বেশি সম্ভাবনা — তখন ডিআরএস 'আম্পায়ার্স কল' রায় দেয়। এই ৫০ শতাংশ থ্রেশহোল্ড কে নির্ধারণ করল? এটি কি বৈজ্ঞানিক সত্য, নাকি ২০১৬ সালে আইসিসি বোর্ডের একটি আপস? ব্লকচেইন এখানে কিছুই করতে পারে না — কারণ এই থ্রেশহোল্ড মানবিক সিদ্ধান্ত, প্রযুক্তির সত্য নয়। আমি নিজে ১৯৯৪ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে রেডিও কমেন্ট্রি করছিলাম। সেই ম্যাচের একটি সিদ্ধান্তকে ঘিরে দুই দেশের গণমাধ্যমে তুমুল বিতর্ক হয়েছিল — 'ব্যাট-প্যাড ক্যাচ' নাকি 'বাউন্স' — এই নিয়মের জটিলতা মানুষকে বিভ্রান্ত করেছিল। চার দশক পরে সেই বিতর্কের সমাধান হয়নি, কেবল প্রমাণের ফরম্যাট বদলেছে। ব্লকচেইন সেই প্রমাণকে অমর করবে, কিন্তু দুটি পক্ষের ভিন্ন ব্যাখ্যাকে এক করতে পারবে না। এখন আসা যাক বাণিজ্যিক দিকটায়। ২০২৩ সালের বিশ্বকাপে আইসিসি তার ফ্যান টোকেন চালু করে — 'আইসিসি ফ্যান টোকেন' — যা সকারের ক্লাব ফ্যান টোকেনের আদলে তৈরি। বিপিএল ২০২৩-২৪ মৌসুমে একটি ফ্যান-টোকেন প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে চুক্তি স্বাক্ষর করে — যেখানে ভক্তরা টোকেন কিনে ভোট দেওয়ার সুযোগ পাবে 'ফ্যান অব দ্য ম্যাচ' নির্বাচনে। দেখতে মজার, কিন্তু নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির ভূমিকা কী? বাংলাদেশ সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন (বিএসইসি) ক্রিপ্টোকারেন্সিকে এখনও স্বীকৃতি দেয়নি। ফলে ফ্যান টোকেন একটি অস্পষ্ট অঞ্চলে পড়ে থাকে — বিনিয়োগকারী সুরক্ষা, কর, এবং জুয়া সংক্রান্ত আইন — কোনোটিই এই নতুন অর্থনীতিকে ধরে না। ২০২২ সালে ক্রিপ্টো-বাজারের পতন ঘটলে অনেক ফুটবল ক্লাবের ফ্যান টোকেনের দাম ৭০ শতাংশেরও বেশি কমে যায়। ক্রিকেটের ভক্তরা কি সেই ঝুঁকি বুঝে টোকেন কিনছেন? নাকি বিনোদনের আবেগে নিজেদের অর্থ হারাচ্ছেন? এখানে গ্রাহক-সুরক্ষার একটি গভীর প্রশ্ন আছে — যা আইসিসি বা বিপিএল কর্তৃপক্ষ এখনও স্বীকার করেনি। এনএফটি-র কথাও ভুললে চলবে না। ২০২২ সালে কিছু বাংলাদেশি ক্রিকেটারের ডিজিটাল কালেক্টিবল — ব্যাটিং শটের মোমেন্ট, সিগনেচার স্ক্রিনশট — এনএফটি হিসেবে বিক্রি হয়েছিল। একজন শীর্ষ ক্রিকেটারের একটি এনএফটি আট হাজার ডলারে বিক্রির খবর গণমাধ্যমে এসেছিল। কিন্তু ক্রেতা সেই এনএফটির 'মালিকানা' পেলেন কী? ক্রিকেটারের ছবি, তার পারফরম্যান্সের ডেটা — এই সব তৃতীয় পক্ষের মালিকানাধীন (আইসিসি, ফ্র্যাঞ্চাইজি, ফটোগ্রাফার)। এনএফটি কেবল একটি ব্লকচেইন টোকেনের মালিকানা দেয় — অন্তর্নিহিত কনটেন্টের নয়। ফলে ক্রেতা একটি 'ঠিকানা' কেনেন, একটি ছবি নয়। আইনি দিক থেকে এই বিষয়টি এখনও অমীমাংসিত। আমার ৪৮ বছরের পর্যবেক্ষণে দেখেছি — ক্রিকেটের বাণিজ্যিক জগতে নতুন পণ্য আসে খুব দ্রুত, কিন্তু তার আইনি কাঠামো তৈরি হয় বহু বছর পরে। টেলিভিশন স্বত্ব থেকে শুরু করে ডিআরএস প্রযুক্তি — প্রতিটি ক্ষেত্রেই আইন পরে এসে ধরা দিয়েছে। এনএফটিও তার ব্যতিক্রম নয়। ব্লকচেইনের সবচেয়ে আলোচিত দিক হলো বিকেন্দ্রীকৃত স্বশাসন — যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা পুরো নেটওয়ার্কের অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে ছড়িয়ে থাকে। ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এর অর্থ কী হতে পারে? ধরুন, নিয়ম পরিবর্তনের দায়িত্ব এখন আইসিসির ক্রিকেট কমিটির। কিন্তু একটি বিকেন্দ্রীকৃত স্বশাসিত সংস্থা (ডিএও) গঠিত হলে — যেখানে ভোট দেওয়ার অধিকার থাকবে দেশগুলির ক্রিকেট বোর্ড, খেলোয়াড় সংগঠন, আম্পায়ার অ্যাসোসিয়েশন এবং ভক্তদের — সেখানে কি নিয়ম পরিবর্তন আরও গণতান্ত্রিক হবে? তাত্ত্বিকভাবে হ্যাঁ। কিন্তু বাস্তবে — ১০০টি সদস্য দেশের মধ্যে শুধুমাত্র ১২টি পূর্ণ সদস্য, এবং তাদের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্য ইতিহাস থেকে জানা — বিকেন্দ্রীকরণ ক্ষমতা রাষ্ট্রগুলির প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণকে আরও জটিল করবে। ২০১৫ সালে দুর্নীতির যে কেলেঙ্কারি আইসিসির কাঠামো বদলে দিয়েছিল, তার শিক্ষা হলো — ক্রিকেটের রাজনীতিতে স্বচ্ছতা মানেই ক্ষমতার পুনর্বণ্টন, যার প্রতিটি ধাপ রক্তক্ষয়ী সংগ্রাম। এখন আসা যাক সবার কাছের প্রশ্নে — ম্যাচ পরিচালনার প্রশ্নে। আমি ৫৫ বছর বয়স পর্যন্ত ভেটেরান্স ম্যাচে রেফারিং করেছি। এই মাঠের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — আম্পায়ারদের আসল সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের ব্যাখ্যার জটিলতা। ব্লকচেইনে ক্যামেরার আঙুল যদি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকে, তবুও একটি ক্যাচ যে 'আউট' সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে প্রয়োজন মানবিক বিচার। ২০১৯ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে বেন স্টোকসের ব্যাট থেকে বল যখন ডাইভিং ফিল্ডারের হাতে ধাক্কা খেয়ে বাউন্ডারি হয়েছিল — চার রান না ছয় রান — সেই সিদ্ধান্ত আজও আলোচিত। ল' ১৯.৮-এর জটিল পাঠ — 'বলটি যদি ফিল্ডারের কাছে পৌঁছানোর আগে ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে প্রতিফলিত হয়' — এই ধারাটি ব্লকচেইনে লেখা থাকলে কী লাভ? নিয়মের অক্ষর বনাম খেলার চেতনার এই দ্বন্দ্ব কখনো অপরিবর্তনীয় ডেটা দিয়ে মেটে না। কৌতূহলোদ্দীপক বিষয় হলো — ব্লকচেইনের 'স্বচ্ছতা' কমিটি-বলয়ের বাইরে দর্শকদের কী দেবে? ধরুন, তৃতীয় আম্পায়ারের সাথে টিভি আম্পায়ারের কথোপকথন লাইভ ব্রডকাস্ট করা হয় — ফুটবলে কিছু লিগ রেফারির মাইক লাইভ করা শুরু করেছে। ক্রিকেটে এই ধারণা ব্লকচেইনের পাবলিক লেজারে রেকর্ড রাখলে, দর্শকরা দেখতে পারবেন — রিভিউয়ের সময় তৃতীয় আম্পায়ার কোন কোন ফ্রেম দেখেছিলেন, কীভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। এতে সিদ্ধান্তের প্রতি আস্থা বাড়বে — এটাই প্রতিশ্রুতি। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা ভিন্ন কথা বলে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর ২৯টি রিভিউ বিশ্লেষণ করে দেখেছি — রিভিউয়ের সময় যত বেশি হয়, সিদ্ধান্তের পেছনে মানুষের সন্দেহ তত বাড়ে। অপরিচিত কোণ থেকে দেখা রিপ্লে, সিদ্ধান্তে দ্বিধা — যা কাউকে সম্পূর্ণ সন্তুষ্ট করতে পারে না। দর্শকরা প্রযুক্তির 'কালো বাক্স' দেখে বেশি ভয় পায় — ভিডিওটি যদি ব্লকচেইনের পাবলিক লেজারে থাকে, তবুও সেটি মানুষের মস্তিষ্কের ভয় দূর করবে না। বাস্তবতা হলো — মানুষ রিপ্লেটির দিকে তাকায় না; যে ব্যাখ্যা তার মনকে সন্তুষ্ট করে, সেই গল্পটি খোঁজে। ব্লকচেইন একটি নিরপেক্ষ দর্পণ — কিন্তু মানুষের চোখ তার নিজের কাতরতায় রঙিন। এবার আসি সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত দিকটিতে — গোপনীয়তা। খেলোয়াড়দের মেডিকেল রিপোর্ট, ফিটনেস ডেটা, ইনজুরির ইতিহাস — এই সব তথ্য যদি ব্লকচেইনে সংরক্ষিত হয়, তবে কে সেই তথ্য দেখতে পাবে? পাবলিক লেজারে সবাই দেখবে — ফলে ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে একজন খেলোয়াড়ের দীর্ঘমেয়াদী ইনজুরি ইতিহাস প্রকাশ পেয়ে যাবে। এটি খেলোয়াড়ের সাথে চরম অন্যায় হবে। ২০২১ সালে একটি আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি একজন বিদেশি পেসারের মেডিকেল রিপোর্ট নিয়ে বিতর্কে জড়িয়েছিল — দল জানায়নি খেলোয়াড়ের চোটের পুরো বিবরণ। এই ধরনের গোপন তথ্য ব্লকচেইনে সংরক্ষণ করা হলে নিয়ন্ত্রণ আরও কঠিন হবে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের জিডিপিআর আইনে 'ডান টু বি ফরগটেন' — অর্থাৎ ব্যক্তি তার ব্যক্তিগত তথ্য মুছে ফেলার অনুরোধ করতে পারে। কিন্তু ব্লকচেইনে তথ্য মুছে ফেলা কারিগরিভাবে অসম্ভব। ক্রিকেটের আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়রা — যাদের ডেটা অনেক বোর্ডের হাতে ছড়িয়ে থাকে — তাদের সুরক্ষা কীভাবে হবে? এই নৈতিক দ্বিধার সমাধান ছাড়া ব্লকচেইন ক্রিকেটে পূর্ণাঙ্গ প্রবেশ করতে পারবে না। বাংলাদেশ পরিপ্রেক্ষিতে বিষয়টি আরও জটিল। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের অবকাঠামো এখনও ডিজিটাল রূপান্তরের প্রথম ধাপে। বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট এখনও কাগজে লেখা হয় — এসএমএস এবং হোয়াটসঅ্যাপে ছবি পাঠানো হয়। যখন মূল প্রশাসনিক প্রক্রিয়াই ডিজিটাল নয়, তখন ব্লকচেইনের মতো প্রযুক্তির কথা বলা অগ্রগামীর মতো শোনায়। কিন্তু এটি আসলে একটি সুযোগ। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার অনেক দেশ 'লিপফ্রগিং' করেছে — ল্যান্ডলাইন টেলিফোন বাদ দিয়ে সরাসরি মোবাইলে পৌঁছে গেছে। ক্রিকেটও একইভাবে কাগজের যুগ থেকে সোজা ব্লকচেইনের যুগে যেতে পারে। তবে এরজন্য প্রয়োজন সঠিক নীতিনির্ধারণী কাঠামো। ২০০৭ সালে আমি বিসিবির মিডিয়া সেটআপে যোগ দিয়েছিলাম — দৈনিক স্টার আমাকে 'ফাইন ক্রিকেট রাইটার টার্নড মিডিয়া ম্যানেজার' বলে ডেকেছিল। সেই অভিজ্ঞতায় দেখেছি — বোর্ড যখন নতুন প্রযুক্তি নেয়, তখন তার প্রথম দৃষ্টি থাকে বাণিজ্যিক সম্ভাবনার দিকে, দ্বিতীয় দৃষ্টি পরে প্রশাসনিক প্রয়োজনে, আর আইনি কাঠামো তৈরি হয় সর্বশেষে। ব্লকচেইনও এই ধারাবাহিকতাই অনুসরণ করবে — ফ্যান টোকেন এসেছে, তারপর আসবে ডেটা নিখুঁতকরণের দাবি। এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিপরীত চিন্তাটি বলি। আমরা ধরে নিই — ব্লকচেইন ক্ষমতার বিকেন্দ্রীকরণ করবে। কিন্তু বাস্তবে এটি ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণকে আরও শক্তিশালী করতে পারে। যে সংস্থাটি নেটওয়ার্ক পরিচালনা করে — আইসিসি হয়তো একটি প্রাইভেট পারমিশনড নেটওয়ার্ক চালাবে — তার হাতে 'নোড' পরিচালনার ক্ষমতা থাকবে। তারা কোন তথ্য লেজারে লেখা হবে, কোনটি লেখা হবে না — তা নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে। ফলে যা 'বিকেন্দ্রীভূত' — তা বাস্তবে একটি বদ্ধ লেজারে পরিণত হবে, যেখানে ক্ষমতা কেবল হাতবদল করবে। ২০০৫ সালে জিম্বাবুয়ের এক বিতর্কিত ম্যাচের একটি ছবি এক দশক পরে অনলাইন থেকে মুছে গিয়েছিল — এই ধরনের ক্ষমতা কার হাতে থাকবে? ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা যেমন তথ্যকে সুরক্ষিত করে, তেমনি নিরপেক্ষতার অভাব থাকলে তথ্যের অপব্যবহারও অমর হয়ে যায়। ব্লকচেইন একটি হাতিয়ার — হাতিয়ার ভালো বা খারাপ নয়; গুরুত্বপূর্ণ হলো তার ব্যবহারকারীর উদ্দেশ্য। আরেকটি বিপরীত চিন্তা — ব্লকচেইনের 'স্বচ্ছতা' একটি ফাঁদ হতে পারে। ধরুন, একজন আম্পায়ারের রিভিউয়ের সময় মানসিক দ্বিধার কথা লেজারে রেকর্ড করা হলো। সেটি যদি জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত হয়, তাহলে আম্পায়ারদের উপর মানসিক চাপ বাড়বে। তারা এমন সিদ্ধান্ত নিতে শুরু করবে যা 'দর্শক-বান্ধব' — নিয়ম-ভিত্তিক নয়। ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে আমি কেভিন পিটারসেনকে নেটে বল করেছিলাম — একজন অপেশাদার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে বুঝেছি — ক্রিকেটাররা যেমন দর্শকদের চাপে খেলেন, আম্পায়াররাও সেই চাপে সিদ্ধান্ত নেন। ব্লকচেইনে যদি প্রতিটি সিদ্ধান্তের 'ফুটপ্রিন্ট' পাবলিক থাকে, তবে আম্পায়াররা ক্রিকেটের আইন নয়, জনমতের আইন অনুসরণ করে রায় দেবেন। এটি নিয়মের শাসনকে দুর্বল করবে — যদিও প্রযুক্তির নামে স্বচ্ছতার কথা বলা হবে। ইতিহাসের পাঠ নিন। ১৯৯২ সালে তৃতীয় আম্পায়ার যখন আসল, তখন অনেক সিনিয়র আম্পায়ার মনে করেছিলেন — এটি তাদের কর্তৃত্ব খর্ব করবে। কিন্তু বাস্তবে তৃতীয় আম্পায়ার আম্পায়ারদের কাজ সহজ করেছে, এবং খেলার মান বাড়িয়েছে। ২০০৮ সালে ডিআরএস এসে আম্পায়ারদের ভুল কমিয়েছে — কিন্তু 'আম্পায়ার্স কল' নামক একটি নতুন ধারণা নিয়ে এসেছে যা আগে ছিল না। এখন ব্লকচেইন এসেছে — এর প্রভাব ঠিক কোন দিকে হবে, তা নির্ভর করবে নীতিনির্ধারকদের প্রজ্ঞার উপর। প্রযুক্তি কখনো নিরপেক্ষ হয় না; এর প্রয়োগের পেছনে থাকে মানুষের সিদ্ধান্ত। ভবিষ্যতে ক্রিকেটের প্রশাসকদের জন্য আমার পরামর্শ — ব্লকচেইনের প্রথম ব্যবহার হোক প্রশাসনিক জবাবদিহিতে, মাঠের সিদ্ধান্তে নয়। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, ডিসিপ্লিনারি শুনানির কার্যবিবরণী, খেলোয়াড় কন্ট্রাক্টের শর্ত, টিকিট ও প্যাকেজ ক্যাটেগরির বরাদ্দ — এই জায়গাগুলোতে অপরিবর্তনীয় লেজার অবিলম্বে স্বচ্ছতা আনে। কিন্তু মাঠে বল-ট্র্যাকিং, নো-বল ক্যামেরা, বা আউট-নার-আউটের সিদ্ধান্তে ব্লকচেইনের চেয়ে ভালো আগে থেকেই আছে — সেটি মানুষ। একজন প্রশিক্ষিত আম্পায়ারের দৃষ্টি এবং তৃতীয় আম্পায়ারের রিপ্লে প্রযুক্তি — এই দুটির সংমিশ্রণকে ব্লকচেইন অতিক্রম করবে না, কারণ সিদ্ধান্তের শেষ ধাপটি মানবিক বিচার। আমি যখন ২০১৭ সালে সেই চৌদ্দটি ফ্রেমের ভিডিও বানাই, তখন আমার লক্ষ্য ছিল — সিদ্ধান্তের পেছনের লুকানো প্রমাণ দর্শকদের দেখানো। প্রমাণের অপরিবর্তনীয়তা একটি মূল্যবান প্রাপ্তি, কিন্তু প্রমাণের ব্যাখ্যা এবং নিয়মের প্রয়োগ সবসময় মানুষের দায়িত্ব। এই ভারসাম্যটুকু যতদিন আমরা রাখতে পারব, ততদিন ক্রিকেটের সৌন্দর্য অটুট থাকবে। নিয়ম একটি অনুমান — যতক্ষণ না রিপ্লে তাকে পরীক্ষা করে। ব্লকচেইন সেই পরীক্ষার রেজাল্টকে অমর করে রাখতে পারে, তবে পরীক্ষকের চোখ এবং বিচারকের হৃদয়নিরপেক্ষতা যেন হারিয়ে না যায় — এটাই এখন আসল চ্যালেঞ্জ। ক্রিকেটের জগৎ বদলাবে, প্রযুক্তি আসবে, কিন্তু ঘড়ির কাঁটা থেমে গেলে আইন কীভাবে চলবে — সেটাই তো রেফারির চোখের প্রশ্ন।