সমরকন্দের নিচের বোর্ড: ভারতের নারী দলের পাঁচে পাঁচ, হারানো রেটিং আর বাকি পাঁচ রাউন্ডের হিসাব

ক্যামেরাটা ভুল বোর্ডে ছিল, আর ম্যাচটা ঠিক হয়েছিল অন্য বোর্ডে।

সমরকন্দের খেলাঘরে ওই রাতে ভারতের নারী দল আমেরিকার মুখোমুখি, আর লাইভ সম্প্রচারের আলো আটকে ছিল উপরের দুটো বোর্ডে। যেখানে কোনেরু হাম্পি, সেখানে আলো; দুই নম্বরে দিব্যা দেশমুখ, সেখানেও আলো। দুই বোর্ডেই ড্র হচ্ছিল — ধীরে, শান্ত, প্রায় ঘোষণাপত্রের মতো নিরুত্তাপ। অথচ ম্যাচের হিসাব তখন লেখা হচ্ছে একেবারে নিচের দিকের বোর্ডে।

সাভিথা শ্রী, উনিশ বছর, এই ফর্ম্যাটে ভারতে তাঁর প্রথম ওভার-দ্য-বোর্ড অলিম্পিয়াড। সামনে রোজ অ্যাটওয়েল। সাতচল্লিশ চাল পরে ফল ঠিক হয়, সাভিথার জয়। পাশের বোর্ডে ভান্তিকা আগরওয়াল ইরিনা ক্রুশের বিরুদ্ধে জিতছেন। দুই জয়, দুই ড্র, ম্যাচ ভারতের।

এতটুকু পড়ে গল্পটা সহজ মনে হয়: তরুণী নায়িকা দলকে টেনে নিয়ে যাচ্ছেন। সূত্রের শিরোনামও তাই বলছে — পাঁচ খেলায় পাঁচ জয়, নারী দলের মেরুদণ্ড সাভিথা শ্রী। মেরুদণ্ড শব্দটা আমি ব্যবহার করতাম না। মেরুদণ্ড ওই বোর্ড, যেটা বাকিরা যখন ঠান্ডা হয়ে যায় তখনও দাঁড়িয়ে থাকে। ছয় রাউন্ড পরে কাউকে মেরুদণ্ড বলা মানে একটা উনিশ বছরের মাথায় গোটা ফেডারেশনের ওজন চাপিয়ে দেওয়া।

শিরোনামে ওঠেনি এমন একটা তথ্য আছে। পাঁচ নম্বর রাউন্ডে সাভিথা বিশ্রামে ছিলেন, খেলেননি। সেই রাউন্ডেই ভারত হেরেছিল পোল্যান্ডের কাছে। এই দুটো বাক্য পাশাপাশি রাখলে গল্পটা আর নায়িকার গল্প থাকে না, হয়ে যায় কোচ আর নির্বাচনের গল্প।

পিচ যা মনে রাখে, ক্যামেরা তা হারায়। বোর্ডের ভাষায় বললে — ম্যাচের ফল সবসময় সেই বোর্ডে লেখা হয়, যেখানে আলো পড়ে না।

অলিম্পিয়াড কী, সেটা বাংলাভাষী খেলাপ্রেমীর কাছে এখনও অস্পষ্ট, কারণ ক্রিকেটের মাপকাঠিতে এটা মাপা যায় না। এটা ফিদের সবচেয়ে বড় দলগত প্রতিযোগিতা, প্রতি দুই বছর অন্তর, পুরুষ ও নারী দুটো আলাদা সেকশন, প্রতিটি দলে পাঁচজন, ম্যাচে চারজন নামেন, পাঁচ নম্বরটা রিজার্ভ। এগারো রাউন্ডের সুইস সিস্টেম। রাউন্ড ছয় মানে টুর্নামেন্টের ঠিক অর্ধেক পেরিয়ে আসা, আর পাঁচটা রাউন্ড বাকি — তার মানে প্রতিযোগিতার সবচেয়ে সিদ্ধান্তমূলক তৃতীয়াংশ এখনও শুরু হয়নি।

এখানে একটা কাঠামো জানা দরকার, কারণ বাংলা ও হিন্দি দুই ভাষার রিপোর্টেই এটা প্রায় কেউ লেখে না। অলিম্পিয়াডে দলের পয়েন্ট হিসাব হয় ম্যাচ পয়েন্টে — জিতলে দুই, ড্র হলে এক, হারলে শূন্য। বোর্ড পয়েন্ট, মানে ব্যক্তিগত চারটা খেলার যোগফল, আসে শুধু টাইব্রেকের তালিকায়। মানে ২-২ ম্যাচ শেষ মানে ম্যাচ ড্র; সেখানে বাড়তি কোনো খেলা নেই, র‍্যাপিড টাইব্রেক নেই, ব্লিটজের নাটক নেই। এই নিয়মটা জানলে একটা জিনিস পরিষ্কার হয় — টিম ইভেন্টে দুইটায় দুই ড্র আর চারটায় চার জয়ের ওজন ম্যাচের খাতায় সমান, যদি যোগফল সমান হয়। ব্যক্তিগত সৌন্দর্য এখানে কারেন্সি নয়। ম্যাচ পয়েন্ট কারেন্সি।

ভারতের দলটা এই মুহূর্তে কেমন দেখতে? বোর্ড ওয়ানে কোনেরু হাম্পি, তারপর আর. বৈশালী, দিব্যা দেশমুখ, সাভিথা শ্রী, ভান্তিকা আগরওয়াল। পাঁচজনের মধ্যে দুই ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার তরুণ, এক প্রবীণ অভিজ্ঞ, আর দলের সাথে কোচ হিসেবে গ্র্যান্ডমাস্টার অর্জুন কল্যাণ। পাঁচ রাউন্ডে সাভিথা পাঁচ জয়। ভান্তিকা পাঁচ খেলায় চার জয় আর এক ড্র। ষষ্ঠ রাউন্ডে উপরের দুই বোর্ড ড্র, নিচের দুই বোর্ড জয়। পঞ্চম রাউন্ডে ভারত হেরেছে পোল্যান্ডের কাছে।

প্রতিপক্ষের তালিকা থেকে একটা জিনিস অনুমান করা যায়, যদিও কোথাও সরাসরি লেখা নেই। সূত্র বলছে জর্জিয়া দুই নম্বর বীজ, কাজাখস্তান তিন, চীন চার, আমেরিকা পাঁচ। এই চারটা নাম উল্লেখ করে তার পরের কথা না বললে, নীরবতার মধ্যেই উত্তরটা থেকে যায় — ভারতের নারী দল এই ইভেন্টে এক নম্বর বীজ হিসেবে নেমেছে। তাহলে পোল্যান্ডের কাছে হারটা রুটিন হার নয়, বিপর্যয়। আর পোল্যান্ডকে হারানোর পরও যদি দল এখনও পদকের লড়াইয়ে থাকে, তাহলে সেটাও একটা তথ্য — শীর্ষ বীজ হওয়া সত্ত্বেও এই দলকে নিয়ে লেখা হচ্ছে টিকে থাকার ভাষায়, উদযাপনের ভাষায় নয়।

যে সূত্র থেকে এই সংখ্যাগুলো এসেছে, তার ব্যাপারে একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার, কারণ এটা এই লেখার গুণ নয়, দুর্বলতা। ওই রিপোর্টে কোনো বাইলাইন নেই, কোনো তথ্যের সূত্র নেই, নিজের ভেতরেই সময় আর ভেন্যু নিয়ে একটা অস্পষ্টতা আছে। বড় অংশের ভিত্তি দুইটা উদ্ধৃতি, যেগুলো একটা লাইভ স্ট্রিম থেকে তোলা। মানে আমি গেম স্কোর পাইনি, ওপেনিং পাইনি, ইঞ্জিন ডেটা পাইনি, প্রতিপক্ষের রেটিং পাইনি। যা পেয়েছি তা ফলাফলের তালিকা আর কথার টুকরো। এই সীমাবদ্ধতাটা মাথায় রাখলে বাকি লেখাটা বেশি কাজে দেবে।

আমি সেন্ট পিটার্সবার্গ থেকে লিখছি, আর এই জাতীয় টুর্নামেন্ট আমি বোর্ডের পাশে বসে নয়, সম্প্রচারের পর্দায় দেখি। ২০১৭ সালের তিবিলিসি ওয়ার্ল্ড কাপে একটা সম্প্রচার প্ল্যাটফর্ম আমাকে হেডফোন ধরিয়ে দিয়েছিল — ১২৮ খেলোয়াড়ের নকআউট, পঁচিশ দিন, স্টুডিও নেই, প্রোডিউসার নেই, শুধু একটা ল্যাপটপ আর স্ক্রল হওয়া চ্যাট উইন্ডো। লেভন আরোনিয়ান যখন র‍্যাপিড টাইব্রেকে ডিং লিরেনকে ভাঙলেন, আমি সেই মুহূর্তে খুলনার এক স্কুলশিক্ষককে বোঝাচ্ছিলাম রাজাকে কেন মারা যায় না। তখন আমি শিখেছি, চোখের সামনে না থাকা দর্শককে নিয়েও লেখা যায় — যদি প্রতিটা বাক্য দাবা চালের মতো ছোট হয়। এই লেখাটা সেই শিক্ষারই ফল।

ভারত এই টুর্নামেন্টে জিতছে গভীরতা দিয়ে, আধিপত্য দিয়ে নয় — আর উনিশ বছরের এক রিজার্ভের পাঁচে পাঁচ সেই কাঠামোর সবচেয়ে পরিষ্কার প্রমাণ, একই সাথে সবচেয়ে অস্পষ্ট।

অস্পষ্ট কেন, সেটা দিয়ে শুরু করি, কারণ এটাই সবচেয়ে বেশি এড়িয়ে যাওয়া হয়। পাঁচে পাঁচ মানে পাঁচটা জয়। কিন্তু পারফরম্যান্স রেটিং মানে একটা হিসাব — সেটা করতে নিজের রেটিং লাগে, প্রতিপক্ষের রেটিং লাগে। দুটোই কোথাও নেই। ফলে আমরা একটা ফলের কথা জানি, খেলার শক্তির কথা জানি না। এই পার্থক্যটা খেলা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ: ফল আর সামর্থ্য এক জিনিস নয়, আর সংখ্যা যত গোলগাল দেখায়, ব্যাখ্যা তত সহজ হয়ে যায়।

যেটা অনুমান করা যায়, সেটা হলো টিম ম্যানেজমেন্টের যুক্তি। চার-পাঁচ নম্বর বোর্ডে কাউকে বসানো হয় সাধারণত প্রতিপক্ষের সমান বা দুর্বল বোর্ডের বিপক্ষে, যেখানে রেটিং ব্যবধান অনুকূলে। তাই নিচের বোর্ডে পাঁচে পাঁচ প্রায়ই মানে — প্রতিভার বিস্ফোরণ নয়, বরং সঠিক ম্যাচ-আপ আর ভালো ব্যবহার। এটা ছোট করে দেখার কথা নয়; একটা দলের সবচেয়ে বড় দক্ষতা হলো নিজের সেরা ফর্মটাকে সঠিক প্রতিপক্ষের সামনে দাঁড় করানো। কিন্তু এটাকে ইতিহাস বলে লিখে ফেলা যায় না।

যে একমাত্র খেলার ভেতরের তথ্য সূত্র দিয়েছে, সেটা সাতচল্লিশ চাল। এই সংখ্যাটা আন্দাজে ছুঁড়ে ফেলার নয়। চুয়াল্লিশ, পঁয়তাল্লিশ চালে টুকরো উড়িয়ে দেওয়া মিনিয়েচার নয় এটা। সাতচল্লিশ চাল মানে টেকনিক, পজিশনাল ধৈর্য, ধীরে ধীরে কাউকে টিপে শেষ করা — ক্লাসিকাল টিম ইভেন্টে নিচের বোর্ডের জয় সাধারণত এই রকমই হয়। একটা সংখ্যা, তাই সিদ্ধান্ত টানা যায় না; দিক দেখানোর জন্য যথেষ্ট, প্রমাণের জন্য নয়।

এখন আসল কাঠামোর কথায়। ষষ্ঠ রাউন্ডে ভারতের ফল বণ্টনটা দেখুন: উপরের দুই বোর্ডে দুই ড্র, নিচের দুই বোর্ডে দুই জয়। যদি দলের তারকা সব উপরের বোর্ডে থাকত এবং ফল আসত ওখান থেকে, তাহলে গল্পটা ছিল নেতৃত্বের গল্প। কিন্তু যখন প্রথম বোর্ড শান্ত থাকে আর ফল আসে তিন-চার থেকে, তখন সেটা স্পষ্টভাবে একটা গভীরতার গল্প — এমন একটা দল, যার মাঝ ও নিচের বোর্ড নিজের রেটিংয়ের চেয়ে ভালো খেলছে। এটা প্রশংসনীয়, আর এই প্রশংসার ভেতরেই বিপদটা লুকিয়ে আছে।

কারণ গভীরতা তখনই সুরক্ষা, যখন প্রতিপক্ষেরও গভীরতা কম। জর্জিয়া, কাজাখস্তান, চীনের চার-পাঁচ নম্বর বোর্ডে সাধারণত এমন কেউ বসে যিনি গায়ে পড়ে পুরো পয়েন্ট কুড়িয়ে দেওয়ার সুযোগ হাতছাড়া করেন না। সেখানেই এই মডেলের আসল পরীক্ষা, আর সেটা শুরুর আগেই আমাদের প্রত্যাশাটা ঠিক করে নেওয়া দরকার। বাকি পাঁচ রাউন্ডের মধ্যে তিনটা সম্ভবত এই তিন বীজের বিপক্ষে — সেখানে নিচের বোর্ডের স্কোর নামলে সেটা ফর্মের পতন নয়, শত্রুর মানের সাক্ষ্য।

একটা পরিসংখ্যানগত সত্যও মাথায় রাখতে হবে, যেটা কোনো টুর্নামেন্ট রিপোর্টে লেখা থাকে না। শতভাগ স্কোর থেকে বিচ্যুতি নিশ্চিত, প্রতিটা ইভেন্টে, প্রতিটা খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে। এটা টেম্পারামেন্টের ব্যাপার নয়, পাটিগণিতের ব্যাপার। পাঁচে পাঁচের পর চার রাউন্ডে দেড় পয়েন্ট — এই রকম একটা স্কোর প্রায় নিয়মসিদ্ধ, আর মিডিয়া সেটাকে পরাজয়ের মিছিল বলে লিখবে। লেখক হিসেবে আমার কাজ এখনই সেটার ব্যাখ্যা তৈরি করে রাখা: ওখানেই আসল গল্প, যেখানে স্কোর তারার জায়গা ছেড়ে হিসাবের জায়গায় ফেরে।

এবার একটা বিপরীত সত্য, যেটা শিরোনামের গল্পটা ছাপিয়ে যায়। এই দলের সবচেয়ে মানসম্মত ফলাফলটা সাভিথার নয়, ভান্তিকার। কার বোর্ডে দাঁড়িয়ে? ইরিনা ক্রুশ, আমেরিকান নারী দাবার বহুদিনের স্তম্ভ, একাধিকবারের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন। একটা নাম, একটা ইতিহাস, একটা ইনস্টিটিউশনের বিরুদ্ধে জয়ের ব্যাখ্যা লাগে না। অথচ পাঁচে পাঁচ একটা সংখ্যা, যার প্রতিপক্ষের কারও নাম আমাদের জানা নেই। গুণগত দিক থেকে ভান্তিকার চার দশমিক পাঁচ বনাম পাঁচ — এই তুলনায় যে ফলটা বেশি দামি সেটা স্পষ্ট, কিন্তু শিরোনাম তার উল্টোটা লিখেছে।

এখানে একটা ছোট কিন্তু আসল সংশোধন দরকার, কারণ তথ্যটা বহন করতে করতে নষ্ট হয়ে যায়। ওই সূত্র ক্রুশকে গ্র্যান্ডমাস্টার বলেছে। ফিদের তালিকায় তিনি ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার, নামী একজন খেলোয়াড়, কিন্তু গ্র্যান্ডমাস্টার নন। এটা খুঁটিনাটি দেখতে পারে, কিন্তু এই খুঁটিনাটিই খেলা সাংবাদিকতার প্রাথমিক শর্ত — টাইটেল ভুল লিখলে নিচের বোর্ডের হয়ে খেলা একটা ছেলের সেরা জয়টাও ভুল ওজনে চলে যায়।

এবার কোচের কথায় আসি, কারণ আমি মনে করি এই লেখার সবচেয়ে বড় খবর człowiek টুকরোটা সেখানে নেই। অর্জুন কল্যাণ বিজয়ী গ্র্যান্ডমাস্টার, এবং তিনি এই দলের কোচ। এটাকে ছোট করে দেখার কিছু নেই। জাতীয় নারী দলকে কাজ করা গ্র্যান্ডমাস্টার কোচ দেওয়া মানে প্রতিষ্ঠানের একটা সংকেত — নারী দলটাকে আর দ্বিতীয় শ্রেণির বাজেট হিসেবে দেখা হচ্ছে না। আমার অভিজ্ঞতায় যেটা বেশি দেখা যায় সেটা হলো, প্রাক্তন তারকা একটা একাডেমি খুলে নিজের নামে বোর্ড টাঙান, আর মাস্টারক্লাস দিয়ে কাজটা সারিয়ে ফেলেন। সেটা স্নাতক স্কিলের সমস্যা। ছেলেমেয়েকে দাবা শেখাতে দরকার একজন বেতনভুক কোচ, যিনি সপ্তাহের সাত দিন ক্লাস নেন — এবং তাকে সেটা করতে দিতে দরকার একটা ফেডারেশন, যেটা জাতীয় দলের বাজেটেও কোচের নাম রাখে। ভারতের নারী দলে সেটা আছে, আর সেটাই টেকসই ব্যবস্থা।

কোচের বক্তব্যে আরেকটা জিনিস আছে, যেটাকে কেউ তথ্য বলে না কিন্তু আসলে তথ্য। তিনি বলছেন, ওই প্রতিপক্ষের কাছে অলিম্পিয়াডে আগেও দুবার হেরেছিল ভারত, তবু শেষ পর্যন্ত সোনা এসেছিল। মানসিক টনিক হিসেবে এটা ভালো। কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটা আরও একটা কথা বলে — এই দলের একটা প্রতিষ্ঠিত ফিরে আসার স্ক্রিপ্ট আছে। এগারো রাউন্ডের সুইস টুর্নামেন্টে এমন স্ক্রিপ্ট থাকা মারাত্মক একটা সম্পদ, কারণ দীর্ঘ টুর্নামেন্টে হার আসেই, আর যার স্ক্রিপ্ট নেই সে এক হারেই ভেঙে যায়।

আর সাভিথার নিজের কথাটা পড়ুন, মন দিয়ে। তিনি বলছেন, যদি কোনো একটা জায়গায় গোলমাল হয়ে যেত, তবে আমাদের পদক জেতার আর কোনো সুযোগ থাকত না। এটা আত্মবিশ্বাসের বাক্য নয়। এটা চাপের বাক্য, নার্ভাসনার বাক্য, শেষ সীমার বাক্য। একজন উনিশ বছরের খেলোয়াড় যখন এগারো রাউন্ডের মাঝখান থেকে নিজের ড্রেসিংরুমের সম্ভাবনাকে শূন্য আর একের মধ্যে বেঁধে ফেলেন, তখন মিডিয়ার উচিত গর্ব করার বদলে হিসাব করা।

এখানে একটা বিষয় আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই, কারণ এটা আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে আসে। যে বয়সে কেউ সোনার প্রত্যাশার ভারে ভাঙে, সেটা চোদ্দো নয়, উনিশও নয় — সেটা নির্ভর করে তার পাশে কে দাঁড়িয়ে আছে তার ওপর। উনিশ বছর বয়সটা আধুনিক দাবার বক্ররেখায় খুব কম নয়, কিন্তু চোদ্দো-পনেরোর মতো ঝুঁকিপূর্ণও নয়। মাঝামাঝি একটা ইলাস্টিক জায়গা। সেখানে সবচেয়ে বড় বিপদ প্রতিপক্ষ নয়, সাময়িক সুপারস্টারডম। একটা ফলাফল যখন হঠাৎ নাম হয়ে যায়, তখন সেটা ফলাফলের ফোন, ক্যামেরার অনুরোধ, ব্র্যান্ডের ডাক — আর সপ্তাহের মধ্যে অনুশীলনের ঘণ্টা শূন্যে নেমে আসে। সেই হিসাবটা কেউ লেখে না।

আমি মস্কোতে থাকি, তাই সিস্টেমের দুই দিকটা আমি রোজ চোখের সামনে দেখি। এখানে দাবা একটা পেশা। এর মানে — একটা ক্লাসরুম, একটা বেতন, একটা ็ দাবা স্কুলের ধাপচিত্র, একটা কোচ যিনি মূলত খেলোয়াড় প্রশিক্ষক, আর একটা ফেডারেশন, যার জন্য জাতীয় দলের ঘাটতি কোনো গর্বের বিষয় নয়, প্রশাসনিক ব্যর্থতার হিসাব। সেন্ট পিটার্সবার্গে কাউকে বলতে হবে না যে দাবা একটা চাকরি — সেটা সরকারি খাতকের সারিতে দাঁড়িয়ে থেকে শুরু হয়। এই ব্যবস্থার নিষ্ঠুরতাও আছে, আমি সেটা জানি। কিন্তু এই জায়গাটা থেকে যখন বাংলাদেশের দিকে তাকাই, তখন যে জিনিসটা সবচেয়ে চোখে পড়ে সেটা প্রতিভার অভাব নয়, চাকরির অভাব।

আমার নিজের নোটবুক ১৯৮৭ সাল থেকে চলে। ঢাকা থেকে এক কিশোর তখন দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার, অনিলের কেরিয়ার শুরুর পুরো এক বছর আগে। আমি ছিলাম সংবাদমাধ্যমের সেই যুগে, যখন গল্পটা সংবাদপত্রের ক্রীড়া পাতায় ছাপা হতো। মুহূর্তটা ছোট ছিল না, কিন্তু তারপরের কাজটা দুই দেশ ভিন্নভাবে করেছিল। ভারত একটা মেশিন বানালো — স্কুল, কোচ, বৃত্তি, আর বছরের পর বছর ধরে সিস্টেম, যেখানে এখন তেরো বছরের বাচ্চা গ্র্যান্ডমাস্টার হয় ছাপাখানার খবর হয় না। আমরা একটি মূর্তি বানিয়েছি। মূর্তিটা সুন্দর, ছবির মতো, এবং সম্পূর্ণ অকেজো, কারণ মূর্তি নিজে থেকে কাউকে শেখাতে পারে না।

সংখ্যাটা এখানে বসিয়ে দিই, কারণ আবেগের বাক্যের চেয়ে কাঠিন্য বেশি কাজে দেয়। বাংলাদেশে মোট গ্র্যান্ডমাস্টার পাঁচজন। পঞ্চমজন গ্র্যান্ডমাস্টার হয়েছিলেন ২০০৯ সালে, এনামুল হোসেন রাজীব। তার মানে এখন পর্যন্ত সতেরো বছর একটা ফাঁক, এবং এই ফাঁকটা দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা বাজেট লাইনের ফলাফল। ফেডারেশন যে টাকাটা দিয়ে চলে, সেটার পরিমাণ বছরে প্রায় এগারো লাখ টাকা — যেটা একটা সachsen ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটারের ব্যাট স্পনসরশিপের চেয়েও কম। এই একটা তুলনাই যথেষ্ট, ক্রিকেট নিয়ে আর কিছু বলব না, কারণ সমস্যাটা ক্রিকেটের আর দাবার ঝগড়া নয়, সমস্যাটা হলো কে কত টাকা পায়।

তবু এই বাজেটের মধ্যেও দুই প্রান্তে দুই মানুষ আছেন, আর তাঁরা একই গল্প দুই দিক থেকে বলেন। নিয়াজ মুরশেদ, উনপঞ্চাশ বছর বয়সে সাত নম্বর জাতীয় শিরোপা জিতলেন। আর মনন রেজা নীর, চোদ্দো বছর বয়সে অপরাজিত জাতীয় চ্যাম্পিয়ন। একজন থেকে অন্যজনের দূরত্ব তিরিশ বছরের বেশি, এবং এই তিন দশকটা যদি হিসাবের পাতা খুলে দেখেন, তাহলে দেখা যায় আমরা একটা প্রজন্ম তৈরি করে ফেলতে পারিনি — একজন কিশোর আর একজন প্রায় ষাটের মানুষের মধ্যে পুরো স্পেসটা খালি। সেই খালি জায়গাটাই আসল সংকট, শিরোনাম নয়। আর আটাত্তর বছর বয়সেও রানী হামিদ যখন অলিম্পিয়াডে গেম জিতছেন, তখন সেটা কেবল অসাধারণ গল্প নয়, একই সাথে একটার অভাবে আরেকটার দীর্ঘায়ু। মূর্তিগুলো ইতিহাসের চেয়ে বেশি দিন বাঁচে, কারণ ইতিহাসের জন্য দরকার একটা সিস্টেম, আর মূর্তির জন্য দরকার শুধু একটা চত্বর।

এই আয়নাটা সমরকন্দের বোর্ডে ফেলে দিলে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়। ভারতের নারী দলে হাম্পি এখনও এক নম্বরে, এখনও শান্ত ড্র করেন। আমার চোখে এটা দৃষ্টান্তও, আর সতর্কবার্তাও। কোনেরু হাম্পি দাবার ইতিহাসের একজন নাম, তাঁর ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন নেই। কিন্তু একটা জাতীয় দলে যদি এক নম্বর বোর্ড দেড় দশক ধরে একই মানুষের নামে চলে, তাহলে সেটা স্থায়িত্বের সাক্ষ্য নয়, সেটা উত্তরাধিকারের প্রশ্ন। আর উত্তরাধিকারের উত্তর কখনও মূর্তির নিচে থেকে আসে না, আসে বিদ্যালয়ের রুম থেকে, বেতন থেকে, নর্ম টুর্নামেন্টের ক্যালেন্ডার থেকে, সেই সূচিতে থেকে যা কেউ বাতিল করে না।

সাভিথা শ্রী এবং ভান্তিকা আগরওয়াল — এই দুই তরুণীর নাম ঠিক এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ। তাঁরা ফলাফল নয়, তাঁরা সাক্ষ্য। সাক্ষ্য দিচ্ছে যে এক নম্বর বোর্ডের পাশে আরও কেউ দাঁড়িয়ে আছে, এবং ১৯ বছরের কেউ অলিম্পিয়াডে পাঁচ খেলা খেলতে পারেন। চোদ্দো বছরের নীরকে নিয়ে বাংলাদেশে যা করা উচিত ছিল, তেমনি এখানে করা হচ্ছে — তবে পার্থক্য একটাই। সেখানে গল্পটা সযত্নে ফ্রেমে বাঁধা হয়, এখানে গল্পটা ট্যাবলেটে লেখা শুরু হয়।

এখানেই শিরোনামের 'মেরুদণ্ড' শব্দটার সাথে আমার আপত্তিটা স্পষ্ট হয়। মেরুদণ্ড ওই ব্যক্তি নয়, যে ভালো সময়ে পয়েন্ট এনে দেয়। মেরুদণ্ড ওই ব্যক্তি, যে খারাপ দিনে অর্ধেক পয়েন্ট ধরে রাখে, সাংবাদিকের ক্যামেরার বাইরে প্রথম বোর্ডে, যখন দল ম্যাচ হারে। ছয় রাউন্ড শেষে কাউকে মেরুদণ্ড বলার মানে দাঁড়ায়, এখনও হওয়া ম্যাচের ১২ গেমের ভিত্তিতে একটা মানুষকে দলের কাঠামো বানিয়ে ফেলা। ভালো সময়ের সংখ্যা দিয়ে কেউ মেরুদণ্ড হয় না।

এখন আসুন সেই ফাঁকে, যেটা নিয়ে সবাই লিখবে ভুল উত্তর। পঞ্চম রাউন্ডে কোচ সাভিথাকে বিশ্রাম দিয়েছিলেন, আর সেই রাউন্ডে ভারত হেরেছিল। সহজ সিদ্ধান্ত: বিশ্রামটা ভুল ছিল, ফর্মে থাকা মানুষকে খেলানো উচিত ছিল। আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছুতে পারি না, এবং এটা আমার দ্বিতীয় আপত্তি। অলিম্পিয়াড এগারো রাউন্ডের ইভেন্ট, রিজার্ভ থাকার উদ্দেশ্যই এটা, পাঁচ নম্বরকে কাজে লাগানো। প্রতি রাউন্ডে একজন তরুণীকে খেলালে টুর্নামেন্টের শেষ চার রাউন্ডে তাকে ঠান্ডা মাথায় বোর্ডে বসানো যেত না।

আসল উত্তরটা আরও অস্বস্তিকর। দল হেরেছিল না কারণ ফর্মে থাকা খেলোয়াড় বিশ্রামে ছিলেন; দল হেরেছিল কারণ তাঁর অনুপস্থিতি। একজনের ছুটি গোটা দলের পতনকে অনিবার্য করে দিলে সেটা কোচিংয়ের সমস্যা নয়, গভীরতার সমস্যা। এই ইভেন্টে ভারতের একমাত্র হারটা ঘটেছে যখনের নিচের বোর্ড কেউ সেভ করতে পারেননি — এই বাক্যের সঙ্গে কেউ খুব সহজে চলে যাবে খবরের কোট হিসেবে, কিন্তু ভিতরে যেটা আছে সেটা হলো, এই দলের পাঁচজনের কম দশমিক পয়েন্ট কেউ ধরে রাখতে পারবে না।

আমি জানি এই প্রশ্নে সবাই যোগ করবেন আর একটা রায়: বাকি পাঁচ রাউন্ডে সোনার দরজা ফাঁকা। আমার হিসাবে দরজা ফাঁকা নয়, দরজা সরু। যে তিন দল আসছে, তারা ভারতের নিচের বোর্ডের সবচেয়ে বড় হুমকি — কারণ তাদের কেবল শক্তিশালী দল আছে যা সত্যিই গভীর। এই তিন ম্যাচে ভারতের আসল অস্ত্র যদি হয় কোচের নির্বাচন নীতি, তাহলে প্রতিযোগিতাটা এখন কোচের সিদ্ধান্ত আর দলের স্কোরের মধ্যে চলবে, বাইরে নয়।

এখানে আরেকটা জিনিস আছে, যেটা কারও এজেন্ডায় নেই। সাবেক বিশ্বচ্যাম্পিয়নদের দাবা কূটনীতি নিয়ে কথা হল, খেলা বন্ধ হয়নি। ইয়োম কিপ্পুর উপলক্ষ্যে ইসরায়েলের ম্যাচ আগে সরানো হয়েছিল, এবং সিঙ্গাপুর ও কলম্বিয়া তাতে রাজি হয়েছিল। এগারো রাউন্ডের সুইস তালিকায় এমন সমন্বয়সাধন কঠিন কাজ, এবং ফিদের প্রশাসনিক সক্ষমতার কিছু প্রমাণ দেয়। খেলার খবরের বাইরে এই ছোট ঘটনাটা কেউ লিখবে না, কিন্তু খেলাটা যে সচল থাকে, এটা তার একটা নীরব সমর্থন।

আরেকটা নীরব বিষয় — অ্যান্টি-চিটিং ব্যবস্থা। এই ইভেন্টে কোনো অভিযোগ নেই, কোনো তদন্ত নেই, এবং সেটা ভালো খবর। কিন্তু অভিযোগ না থাকা মানে ব্যবস্থা নেই, এটা ভাবা ভুল হবে। অলিম্পিয়াডে ডিভাইস স্ক্রিনিং আর ব্রডকাস্ট ডিলে স্বাভাবিক ব্যবস্থা, এবং এই নীরবতা তথ্যের অভাব নয়, সমস্যার অনুপস্থিতি। দাবার গ্রহণযোগ্যতার ভিত্তি এখানে স্বচ্ছতার ওপর দাঁড়িয়ে, শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত।

এখন যেটা বলা হয় না, সেটা বলা দরকার। যে রিপোর্টের সূত্র এই লেখার ভিত্তি, তার প্রতি তথ্যক্ষেত্র খালি, তার কোনো বাইলাইন নেই, আর তার ভেতরেই একটা সময়-ভেন্যুর অসঙ্গতি আছে — একদিকে সমরকন্দকে বর্তমান প্রাঙ্গণ বলা হচ্ছে, অন্যদিকে বুদাপেস্টের উল্লেখ আসছে পূর্ববর্তী প্রসঙ্গে, আবার কোচের বাক্যে 'গত বছর' ফিরে আসছে। এই তিনটে একসাথে মানানো যাচ্ছে না। এক লাইনের এই অসঙ্গতিটাই আসলে সবচেয়ে বড় তথ্য, কারণ এটা দেখায় খেলা সাংবাদিকতায় সংখ্যার কী হয়, যখন সেটার স্থাপনা দুর্বল হয়। জেনে চালিয়ে যাওয়াটাই একমাত্র সমাধান।

দুটো পিচ, একটা বছর, আর কোথায় থাকব তার হিসাব কে করে।

২০১৮ সালে আমার নিজের শহরে ফুটবল বিশ্বকাপ হয়েছিল — এগারো শহর, ভক্তের এলাকা, আশি হাজার আসনের স্টেডিয়াম। সেপ্টেম্বরে আমি বাতুমিতে গিয়েছিলাম ৪৩তম দাবা অলিম্পিয়াডে, যেখানে চীন পুরুষ ও নারী দুই বিভাগেই সোনা জিতেছিল, সোভিয়েত যুগের পর এমন কোনো ইভেন্ট দেখেনি, এবং যেখানে দেড়শোর বেশি ফেডারেশন ছিল অথচ ছিলেন না। বাংলাদেশ পাঁচ বোর্ডের ছেলেদের দল পাঠিয়েছিল, আর নারী দল এখনও হেলান দিয়ে ছিল রানী হামিদের ওপর, তখন তাঁর বয়স পঁচাত্তর ছাড়িয়েছে। দুটো নিয়ে একটা লেখা লিখেছিলাম: 'দুই পিচ'। যেটা জোরে, তার কাছে কবি দরকার হয় না। যেটা নীরব, তার কাছে দরকার হয়।

এগারো বছরের বিয়োগটা এই ভাবেই এল। ২০২০ সালে আমার সংস্কৃতিতে কোনো স্টেডিয়াম ছিল না। সেন্ট পিটার্সবার্গের রান্নাঘর থেকে আমি আগস্টে অনলাইন অলিম্পিয়াড সম্প্রচার করেছিলাম — ভারত আর রাশিয়ার ফাইনাল, যা শেষ হয়নি কোনো চেকমেট দিয়ে, শেষ হয়েছিল কানেকশন কাটা দিয়ে, দুই দলকেই যৌথ সোনা ঘোষণা করা হয়েছিল, আর হাজার হাজার মানুষ প্রশ্ন করছিলেন — যে ফল যদি কেউ একই ঘরে বসে না খেলে, সেই ফল কী ফল? ঢাকায় প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগ অন্ধকারে গিয়েছিল, চাকরি করা খেলোয়াড়রা বেতন বন্ধ পেয়েছিলেন। আমি জুলাই মাসটা ওদের বুকে দিয়ে সম্পর্কে বলে কাটিয়েছিলাম।

সেই বছরের পর থেকে আমি অন্য ক্রমে লিখি। আগে গ্র্যান্ডমাস্টার, পরে ভক্ত। এখন উল্টো। যে ভক্ত মাঠে দাঁড়িয়ে ा এবং যার সামনে খেলাটা ছিল না, তার আগে লেখা হয়। আর দাবা লেখার ক্ষেত্রে এটা সবচেয়ে বেশি কাজে দেয়, কারণ দাবার সবচেয়ে বড় সমস্যাটা এখনও একই — বোর্ডে যাই ঘটে, তার বেশিরভাগই কেউ দেখে না।

তাই আমি এই রিপোর্টের ফলাফলটাকে কেবল জয় হিসেবে পড়তে রাজি নই। এখানে যা ঘটছে তাও ভালো লাগে না। যে জাতীয় দল উপরের বোর্ডে ড্র করে অথচ নিচের বোর্ডে ম্যাচ জিতে, তার প্রতিটি জয়ে একটা লুকানো ভরসা থাকে। এই ভরসা এখনও ভাঙেনি, কারণ শত্রু এখনও শক্তিশালী। এই ভরসা ভাঙবে যেদিন প্রতিপক্ষের নিচের বোর্ডও শক্ত হবে।

ভারতের নারী দল এই মুহূর্তে ভালো দল, ভালো দল নয় — গভীর দল। আর গভীরতা সময়ের সাথে পরিমাপযোগ্য। ভারতের সুবিধা এখানে এক বছরের নয়, এক দশকের। আর বাংলাদেশের সমস্যাটা এক বছরের সংকট নয়, তিন দশকের নজর এড়ানোর ফলাফল।

রেটিং লিস্ট কাউকে রক্ষা করে না; পাইপলাইন করে।

এই বাক্যটা এখন সবচেয়ে বেশি প্রযোজ্য সাভিথা শ্রীর ক্ষেত্রে, একজন উনিশ বছরের মেয়ে, যিনি ছয় রাউন্ড পরে দলের সবচেয়ে বড় প্রত্যাশায় পরিণত হয়েছেন। তিনি পাঁচটা খেলে পাঁচটাই জিতেছেন। আমি সেটা কমানো বা খাটো করার কথা বলছি না। আমি বলছি, পাঁচে পাঁচ একটা ফল, কোনো ভবিষ্যৎ নয়। এবং ফলাফলকে ভবিষ্যৎ বানানোর কাজটা করে থাকেন কোচ, ফেডারেশন, স্পনসর, আর আমরা সংবাদমাধ্যম।

ভারতের কাছে এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা এই নয় যে সাভিথা শ্রী সোনা জিতবেই কিনা। আসল প্রশ্ন হলো নীর অথবা সাভিথা — এদের দেখা মিললে, কোচ পাওয়া যাবে কিনা। সোনা আসবে কিনা, সেটা টুর্নামেন্টের খবর। তাকে কোচ দেওয়া হবে কিনা, সেটা তিরিশ বছরের খবর। যেটা টিকবে সেটা ট্রফি নয়, উনিশ বছরে একজনকে তৈরি করা।

আর একটা কথা আমি রুক্ষ না হয়ে বলতে পারি না, কারণ এটা আমার সতেরো বছরের হিসাব। এই ইভেন্টের পর যদি সোনা আসে, সেটা ভারতের জন্য স্বস্তি। যদি না আসে, সেটা সংকট নয়, শুধু হিসাব। বড় টুর্নামেন্টে শীর্ষ বীজ হারতে পারে; দাবার ইতিহাসে সেটা নিয়ম। কিন্তু বাংলাদেশে এই সংখ্যাগুলো ষাট লাখ মানুষ দেখবেন এমন ভাষায় যেখানে খেলাটা এখনও আইনের ফাঁকে বাস করে। এখানে যা হয়, তার দাম সেখানে আলাদা।

ষষ্ঠ রাউন্ড শেষে যেটা জানি তা হলো, একজন উনিশ বছরের খেলোয়াড়ের হাতে পাঁচটা জয়, তাঁর ব originalen চার ড্র আর এক হার, আর দলের সামনে জর্জিয়া, কাজাখস্তান আর চীন। এই এক ডজন গেম বাদ দিলে সমরকন্দের আর কী হবে, সেটা হবে সাঁইত্রিশ বছরের একটা দাবার গল্পের পরের পৃষ্ঠা।

বাকি পাঁচ রাউন্ড পরে উত্তর দেবে, এটা পাঁঠা ছিল, নাকি শরবতের ধার। আমার আন্দাজে সোনার কাছাকাছি পৌঁছাবে, এবং ঠিক না-জেতার সময়কালে সবাই এই হিসাবটা ভুলে যাবে। কিন্তু একটা রাত আমি মনে রাখতে চাই — ষষ্ঠ রাউন্ডের রাত, যখন খেলাঘরের ক্যামেরা উপরের বোর্ডে ছিল আর ম্যাচটা লেখা হচ্ছিল নিচের বোর্ডে, যেখানে কেউ লাইভ টেলিকাস্টের জন্য নামেনি। একদিন বোর্ডটা ক্যামেরার বাইরে থেকেই ইতিহাস হয়ে যাবে, এবং সেটার হিসাব কেউ রাখবে না। বোর্ড যেটা মনে রাখে, মাইক সেটা ভুলে যায়। আফসোসটা শুধু একটাই — যেদিন এই খেলাটা গণনা করে, সেদিন কেউ হিসাব রাখবে না।