আম্পায়ার্স কল: অর্ধেক বল যেখানে পুরো সিদ্ধান্তটা ঠিক করে দেয়

১. হুক — কোমরের উচ্চতা

দিল্লির স্টুডিওর এসি বন্ধ ছিল সেদিন। মেলবোর্ন থেকে আসা ফিডে শুধু নব্বই হাজারের গুঞ্জন, আর মাঝে মাঝে থার্ড-আম্পায়ার চ্যানেল থেকে চুঁইয়ে আসা এক তীক্ষ্ণ ধাতব টোকা। ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনাল। রুবেল হোসেনের ডেলিভারি, রোহিত শর্মার ব্যাট থেকে বল ফাইন লেগের দিকে, ফিল্ডার ক্যাচ নিলেন — তারপর আম্পায়ারের বাঁ হাত কোমরের কাছে গিয়ে থেমে গেল।

নো-বল। কোমরের উচ্চতা।

রিপ্লে এল, স্লো মোশনে স্পষ্ট হলো বল কোমরের নিচে। কিন্তু স্ক্রিনের রায় বদলাল না, কারণ বদলানোর অধিকারটাই ছিল না। তখনকার প্লেয়িং কন্ডিশনে কোমরের উচ্চতার নো-বল ডিআরএস-এর আওতায় পড়ত না। রোহিত তখন ৯০ রানে; ইনিংস শেষ করলেন ১৩৭-এ। ভারত ৩০২/৬, বাংলাদেশ ১৯৩, ব্যবধান ১০৯ রান। ম্যাচটা ওই একটি নো-বলের, আর আমার কাছে সেটা ওই একটি প্রশ্নের ম্যাচ।

যে সিদ্ধান্ত আপনি রিভিউ করতে পারেন না, সেটাই আপনার সবচেয়ে বড় ক্ষতি; তারপর আসে সেটা, যেটা পারেন।

ফুটবলে VAR-এর প্রথম সিজনে রাশিয়ায় বসে আমি শিখেছিলাম, রিপ্লে কখনো তর্ক করে না — সে শুধু আপনার অন্ধবিন্দুটা ধরে আপনার মুখের সামনে ধরে দেয়। ক্রিকেটের ডিআরএস একই কাজ করে, তবে আরও নিষ্ঠুরভাবে, কারণ এখানে একটি বলের গায়ে লেখা থাকে একটা পুরো ইনিংসের ভাগ্য।

২. প্রেক্ষাপট — রিভিউয়ের রাজনীতি আর প্রযুক্তির স্তরবিন্যাস

২০০৮ সালের জুলাই, কলম্বো। ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার খেলোয়াড়দের রিভিউ ব্যবস্থা মাঠে নামল। এটা একদিনের সিদ্ধান্ত ছিল না। টেলিভিশনের বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, হট স্পট, স্নিকো মিটার — আলাদা আলাদা জায়গায় জন্মানো এই প্রযুক্তিগুলোকে একটি প্রোটোকলের ভেতরে সাজাতে লেগেছিল প্রায় দেড় দশক।

শুরুতে ভারত এর সবচেয়ে কঠিন বিরোধী ছিল। যুক্তিটা ছিল সরল এবং অসম্পূর্ণভাবে সৎ: প্রযুক্তি নির্ভুল নয়, তাই চূড়ান্ত ক্ষমতা তার হাতে দেওয়া যায় না। প্রায় এক দশক ধরে বিসিসিআই এই অবস্থান ধরে রাখে, বিশেষ করে বল-ট্র্যাকিং আর হট স্পট নিয়ে। ২০১৬ সালের নভেম্বরে ঘরের মাঠে ইংল্যান্ড সিরিজ থেকে ভারত অবশেষে পূর্ণ ডিআরএস গ্রহণ করে। রাজনীতির পাঠটা এখানেই — যে দল প্রযুক্তিকে সবচেয়ে বেশি সন্দেহ করেছিল, সে-ই পরে প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় ব্যবহারকারী হয়ে ওঠে।

সেই সময়ে আরও একটি স্তর বদলাল। মহামারির সময়টা ছাড়া প্রায় সব সিরিজে নিরপেক্ষ আম্পায়ারের ব্যবস্থা ছিল; পরে পুলভিত্তিক ব্যবস্থায় ফেরা হয়। এর তাৎপর্য ছোট নয়। নিরপেক্ষ আম্পায়ার মানে ডিআরএস-এর আগেও সিদ্ধান্তের দায়টা একপাক্ষিক পক্ষপাতের ওপর পড়ত না; ডিআরএস আসার পর সেই দায় কোথায় গেল সেটা এখনও পরিষ্কার নয়।

প্রযুক্তির স্তরগুলো আলাদা করে দেখলে মনোযোগের কেন্দ্র চারটি। এক, বল-ট্র্যাকিং — ডেলিভারির গতিপথ ধরে বল যেখানে স্টাম্পে গিয়ে পৌঁছত, তার একটি অনুমানভিত্তিক ছবি, যা মূলত প্রতিটি ফ্রেমে বলের অবস্থান আর তার গতির ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। দুই, আল্ট্রাএজ — অতি সংবেদনশীল মাইক্রোফোন, যার স্ক্রিনে বল ব্যাটের পাশ দিয়ে যাওয়ার মুহূর্তে একটি স্পাইক ওঠে। তিন, রিয়েল-টাইম স্নিকো, স্টাম্প মাইক, এবং স্প্লিট স্ক্রিন। চার, সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে প্রভাবশালী — থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ার নিজস্ব নিয়ম।

আইনের বইয়ে ডিআরএস নেই। এলবিডব্লিউর সংজ্ঞা আছে এমসিসি আইন ৩৬-এ, কিন্তু রিভিউ ব্যবস্থাটা থাকে আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনের আলাদা অ্যাপেন্ডিক্সে। এখানেই আসল নিয়ন্ত্রণের জায়গা। ওডিআই ও টি-টোয়েন্টিতে দলপ্রতি দুইটি রিভিউ, টেস্টে দুইটি, তবে ৮০ ওভার শেষে সেটা নবায়ন হয়। আর আছে একটি বাক্য, যার ওজন এতটাই ভারী যে পুরো প্রোটোকল তার ওপর দাঁড়িয়ে — সিদ্ধান্ত বদলাতে হলে থার্ড আম্পায়ারের কাছে "চূড়ান্ত প্রমাণ" থাকতে হবে, নিঃসন্দেহ হতে হবে।

এই "চূড়ান্ত প্রমাণ" ধারণাটাই ডিআরএস-এর সবচেয়ে কম আলোচিত সংখ্যা। কারণ প্রমাণের মাত্রা নির্ধারণ করে কে? যন্ত্রের রেজল্যুশন, ফ্রেম রেট, ক্যামেরার কোণ আর মানুষটির বিশ্বাসের সীমা — এই চারটার যোগফল।

৩. মূল বিশ্লেষণ — ৫০ শতাংশ বলের পুরুত্ব যেভাবে একটা সিদ্ধান্তের মালিক হয়

এলবিডব্লিউর একটি রিভিউকে তিনটি ধাপে ভাগ করা হয়। প্রথম, পিচিং — বল কোথায় পড়ল, সেটা লাইন অফ স্টাম্পের ভেতরে, বাইরে, বা অনিশ্চিত। দ্বিতীয়, ইমপ্যাক্ট — বল প্যাডে লাগল ব্যাটসম্যানের লাইন অফ স্টাম্পের ভেতরে থাকা অবস্থায়, নাকি বাইরে। তৃতীয়, উইকেটস — বল স্টাম্পে লেগেছিল কি না, আর লেগেছিলে কতটা।

প্রথম দুই ধাপে প্রশ্নটা ভাগ করা যায় — ইন বা আউট। তৃতীয় ধাপে প্রশ্নটা ভাগ করা যায় না। এখানেই ঢুকে পড়ে "আম্পায়ার্স কল", যার গাণিতিক সংজ্ঞাটা এত সরল যে অনেক ভক্ত জানেনই না: বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু সেই স্টাম্পের পুরুত্বের অর্ধেকের কম অংশ জুড়ে, তাহলে থার্ড আম্পায়ার প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত নেন না — তিনি মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন।

এই নিয়মের সবচেয়ে জোরালো প্রমাণটা যন্ত্রের স্ক্রিনে নয়, ভাষায়। গ্রাফিক্সে অর্ধেক বলের ওই অংশটিকে বলা হয় "ক্লিপিং" বা "শুধু ছুঁয়ে যাওয়া"। দর্শক দেখেন তিনটি বল স্টাম্পের ওপর পড়ে আছে, তারপরও স্ক্রিনে লেখা থাকে নট আউট। একই রিপ্লে দুজন মানুষ দেখে দুটো আলাদা সত্যে পৌঁছে যায় — একজন দেখে তিনটি বল, আরেকজন দেখে ৪৯ শতাংশ।

আমার ডায়েরিতে এক দশকের বেশি সময় ধরে যে রিভিউগুলো টুকে রাখা আছে, সেগুলো উইকেটস-ধাপের সীমানায় তিন ধরনের বিভ্রান্তি তৈরি করে, এবং তিনটিই মানুষ নিয়ে, প্রযুক্তি নিয়ে নয়।

প্রথম, প্রত্যাশার বিভ্রান্তি। বল যখন স্টাম্পের ওপরের দিকে ছোট্ট করে ছোঁয়ে যায়, স্ক্রিনের ভিজুয়াল এই বলে দেয় বল স্টাম্পে লেগেছে, তাই আউট হওয়া উচিত। কিন্তু মাঠের বাস্তবতা ভিন্ন। অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগে, বলের ওজন স্টাম্পকে উপড়ে ফেলবে না। লেগ স্পিনাররা এটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি ক্ষুব্ধ হন, কারণ তাঁদের ডেলিভারি পিচ থেকে ঘুরে ব্যাটসম্যানের প্যাডে না লেগে সোজা স্টাম্পে গেলে যতটুকু স্টাম্প লাগবে, সেটা প্রায়ই অর্ধেকের কাছাকাছি। ফিঙ্গার স্পিনে টার্ন বেশি, তাই স্টাম্পের ওপরের অংশে বলের ছোঁয়া আরও কম। অর্থাৎ, যত ভালো স্পিনার, তত ছোট ছোঁয়া — আর তত বেশি আম্পায়ার্স কল। সিস্টেমটি বোলারকে শাস্তি দেয় না, তবে তার সবচেয়ে পরিপাটি ডেলিভারিগুলোকে সন্দেহের সীমানায় ঠেলে দেয়।

দ্বিতীয়, প্রস্থের বিভ্রান্তি, যেটা আমি বলি "বিলম্বিত প্রস্থ" — ইমপ্যাক্ট জোন। বল ব্যাটসম্যানের প্যাডে লেগেছে লাইন অফ স্টাম্পের ভেতরে, কিন্তু কী পরিমাণ ভেতরে? ইমপ্যাক্টের অর্ধেকের নিয়মটি প্রায়ই একই বলের রিভিউতে দুটো ভিন্ন রায় তৈরি করে: ইমপ্যাক্টে অর্ধেকের বেশি, উইকেটে অর্ধেকের কম। দর্শক এই দুই মাপকাঠি গুলিয়ে ফেলেন, কারণ দুই জায়গাতেই সংখ্যাটা এক — অর্ধেক — কিন্তু দুই জায়গায় সিদ্ধান্তের দিকটা উল্টো।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে নিরুপায়, "ভরসার সংকট"। বল-ট্র্যাকিং কোন ফ্রেমে বলের কেন্দ্র ধরবে, তা নির্ভর করে বলের প্রান্ত নির্ধারণের ওপর। বলের স্পিন, স্কuf, সিম, সেলাই — এসবের কারণে প্রান্তটি কয়েক মিলিমিটার সরে যেতে পারে। কয়েক মিলিমিটার এদিক-ওদিক মানে কখনো অর্ধেকের নিচে, কখনো উপরে। অর্থাৎ একই বলে দুই দিনে দুই রায় সম্ভব, শুধু বলের ঘূর্ণন অক্ষের সূক্ষ্ম পার্থক্যে। এই অনিশ্চয়তাটা কোনো সম্প্রচারে কখনো দেখানো হয় না।

প্রযুক্তি আম্পায়ারের জায়গা নেয়নি। সে আম্পায়ারের অনুমানটাকে ৫০ শতাংশ বলের পুরুত্ব দিয়ে বর্ম পরিয়ে দিয়েছে।

এটা কেন ঘটল, তার উত্তর আছে প্রোটোকলের ইতিহাসে। ২০২১ সালে আইসিসির ক্রিকেট কমিটি আম্পায়ার্স কল পুনর্বিবেচনা করে এবং সেটি ধরে রাখার সিদ্ধান্ত নেয়। যুক্তিটা কেবল ঐতিহ্য নয়। যদি আম্পায়ার্স কল তুলে দেওয়া হয়, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তটি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে এবং ৪৯ শতাংশ বনাম ৫১ শতাংশের সীমানা যন্ত্রের মনগড়া একটি রেখায় পৌঁছে যায়। তখন ন্যায়বিচার রোবটের হাতে যায়, কিন্তু শাসনটা যায় ফ্রেম রেটের হাতে।

আরও একটি জিনিস ঘটেছে, যেটা এখনো তেমন করে লেখা হয় না। আম্পায়াররা এখন ভিন্নভাবে আম্পায়ারিং করছেন, কারণ তাঁরা জানেন তাঁদের রায় বিচারিত হবে। এই "প্রত্যাশার বিলম্ব" মাঠের সিদ্ধান্তকে বদলে দিয়েছে। সন্দেহের সীমানায় এলবিডব্লিউ-তে maintenant তাঁরা আগের চেয়ে বেশি নট আউট দেন, বিশেষ করে স্পিনারের ক্ষেত্রে, কারণ তাঁরা জানেন প্রযুক্তি তাঁকে উল্টো সিদ্ধান্তের সুরক্ষা দেবে না। এমনকি কেউ কেউ বলেছেন, "ফুটবলে গোলকিপারের ডিস্ট্রিবিউশনের ওজন যত বাড়ছে, ক্রিকেটে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ওজন তত কমছে।" দুটোই প্রযুক্তির দান, দুটোই অভিশাপ।

টেস্ট ম্যাচে এই প্রভাবটা আরও গভীর, কারণ সেখানে ৮০ ওভার পর্যন্ত দুইটি রিভিউই ভরসা। একবার ভুলে দুইটি খরচ হলে কুড়ি ওভারের নিচে থেকে গোটা দল প্রায় দিশেহারা হয়ে যায়। তখন প্রতিটি এলবিডব্লিউ একধরনের ঝুঁকির চুক্তি হয়ে যায়। এসব মুহূর্তে সিদ্ধান্তটা আর আম্পায়ারের থাকে না, থাকে ড্রেসিংরুমের কৌশলগত হিসাবের হাতে।

৪. বিপরীতমুখী কোণ — সমতা নয়, সাংস্কৃতিক অভিযোগ

এখানেই আমার নিজের অবস্থানটা বলে নেওয়া দরকার, কারণ দুই দেশের দুই দর্শকের অনুভূতি এক নয় — এবং সেটাই খেলার সবচেয়ে অপ্রিয় সত্যটির দিকে নিয়ে যায়। ২০১৫ সালের ওই নো-বলের পর বাংলাদেশের ভাবনাটা হলো, প্রযুক্তি ছিল, কিন্তু দরজাটা বন্ধ ছিল। ২০১৯ সালের বিশ্বকাপে আমার বারোটা দিল্লির ওয়াচ পার্টিতে যা দেখলাম, তা হলো ভারতীয় ভাবনা — নিয়মটা সমানভাবে প্রয়োগ হচ্ছে কি না। দুই অনুভূতিই বৈধ, কারণ দুটোই ক্ষতির স্মৃতি থেকে জন্মানো। কেউ দলীয় পক্ষপাতের দিকে ঝুঁকলেন না, কারণ দুটোই একই সূত্র থেকে আসে: প্রোটোকলের ওপর আস্থার অভাব।

কিন্তু প্রশ্নটা করতে হবে অন্যদিক থেকে। রিভিউয়ের সংখ্যা কি সত্যিই সমতা তৈরি করে? আমার হিসাব বলছে, ভয়ংকরভাবে তা করে না। দুইটি রিভিউ একটা বাজেট, এবং বাজেট যার বেশি, তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতাও বেশি। শক্ত দলগুলো বিশ্লেষক নিয়োগ করে ড্রেসিংরুম থেকে সিগন্যাল পাঠায়; তারা পদ্ধতিগতভাবে জানে, কোন বলের রিভিউ ব্যাকএন্ডে জেতার সম্ভাবনা আছে, কোনটি নেই। ছোট দল তার দুইটি রিভিউ সাধারণত প্রতি-ঘটনা ভিত্তিতে খরচ করে, অভিযোগের চাপে। এই অর্থনীতির অসমতা নিয়মের অসমতা নয়, তবে ফলাফলের অসমতা — এবং ফলাফলই মাঠে দেখা যায়।

আর আছে একটা সম্পূর্ণ অচিহ্নিত বিষয় — আক্রমণাত্মক পক্ষের পক্ষপাত। হক-আই ব্যাকএন্ড কখনো ব্যাটসম্যানের ডিফেন্সিভ টেকনিকের মডেল দিয়ে কাজ করে না; সে কাজ করে বলের গতিপথের মডেল দিয়ে। ফলে বলের গতিপথ অনুমানের চেয়ে বাঁক নিলে বোলারের পক্ষে রায়টা উল্টে যেতে পারে, এবং যন্ত্রকে দোষ দেওয়ার সুযোগ থাকে না। অর্থাৎ প্রযুক্তিটি নিরপেক্ষ নয়, তবে কুক্ষিগতও নয় — সে কেবল অনুমানভিত্তিক।

ফুটবলে ২০২০ সালে ডর্টমুন্ডের ফাঁকা স্টেডিয়াম থেকে যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা ক্রিকেটে এখানে প্রযোজ্য: নীরবতাও একটা সিদ্ধান্ত, এবং প্রায়ই সেটাই সবচেয়ে জোরালো সিদ্ধান্ত। যখন গ্যালারি চিৎকার করে, তখন সত্যিটা ঢাকা পড়ে। যখন চুপ করে থাকে, তখন কেবল প্রোটোকলটাই কথা বলে।

আর একটা তত্ত্ব আমি সবসময় প্রস্তাব করি, যদিও এটি অপ্রিয়: সবচেয়ে বেশি বিতর্কটা কখনো '''প্রান্তে''' হয় না, হয় '''সীমানায়''' — এবং সীমানা সৃষ্টি করা হয়েছে ম্যানেজমেন্টের সচেতন সিদ্ধান্তে। এই অঞ্চলটি খেলাটিতে ইচ্ছাকৃতভাবে রাখা হয়েছে, কারণ সেখানে সিদ্ধান্তটি যন্ত্রের হাতে ছেড়ে দেওয়া হয় না। এটি একটি স্পষ্ট, তবে অকথিত, আইনি সিদ্ধান্তের ফল।

৫. আগামীর দিকে

আমার প্রস্তাব ছোট এবং কার্যকর। প্রথম, বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্দিষ্ট মার্জিনটি স্ক্রিনে দেখানো হোক — কেবল আউট-নট আউট নয়, ঠিক শতাংশ। দ্বিতীয়, থার্ড আম্পায়ারের অডিও ফিড নির্দিষ্ট সময় পরে খুলে দেওয়া হোক — ন্যায়বিচার গোপনীয়তায় বাড়ে না, কমে। তৃতীয়, আম্পায়ার् কল বাতিল না করে সেটি হবে ক্যালিব্রেশন ডেটা: প্রতি টুর্নামেন্টে প্রতি আম্পায়ারের সীমানা-সিদ্ধান্তের সঠিকতার একটি সূচক প্রকাশিত হোক।

মজার বিষয়, বাহান্নতে দাঁড়িয়েও আমি প্রতি নতুন রিপ্লের নিচে পুরোনো হুইসিলটা শুনি। যন্ত্র সত্যি বলে, কিন্তু তার সত্যি প্রায়ই প্রশ্ন করে না — সে শুধু উত্তর দেয়। আর সেই উত্তরটা যদি প্রশ্ন না হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে ক্রিকেট নিজের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদটা হারাবে: মানুষ ও প্রযুক্তির মধ্যে যে অস্বস্তিকর দরকার, সেখানেই বসে থাকা আমি ও আপনি।

তাহলে প্রশ্নটা এই নয়, থার্ড আম্পায়ার ঠিক ছিলেন কি না। প্রশ্নটা এই — পরের মৌসুমে যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিনটা স্ক্রিনে ছয় দশমিক চার লেখা থাকত, তাহলে ওই রাতে মেলবোর্নের পঁচাশি হাজার দর্শক আর দিল্লির এক ডজন ওয়াচ পার্টি একই সিদ্ধান্তে পৌঁছত কি? দেখার মতো।