বিপিএলের হিসাবের খাতা: ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি, এজেন্ট কমিশন আর খেলোয়াড়ের বকেয়া — টাকা কোথায় হারায়

হুক

২০২৪ সালের বিপিএল ফাইনালের দুই মাস পর একটা সংখ্যা আমাকে আটকে দিল। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির এক বিদেশি খেলোয়াড়ের চুক্তিতে দ্বিতীয় ধারায় স্পষ্ট লেখা ছিল — "সমুদয় পারিশ্রমিক টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার ৩০ দিনের মধ্যে পরিশোধযোগ্য।" ওই একই ফ্র্যাঞ্চাইজির অভ্যন্তরীণ পেমেন্ট শিডিউলে অবশ্য দেখলাম, ওই টাকা ছয় কিস্তিতে ভাগ করা, শেষ কিস্তির তারিখ ফাইনালের ২১০ দিন পর। একটাই চুক্তি, দুইটা সত্য। আর এই দুই সত্যের মাঝখানেই বসে থাকে বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের সবচেয়ে নীরব সমস্যাটা।

এটা কোনো এক ফ্র্যাঞ্চাইজির দুর্বলতার গল্প নয়। প্রতিটি মরসুমে একই চক্র ঘুরতে থাকে — নিলামের রাতে তারকা খেলোয়াড়ের হাতে মোটা অঙ্কের ছবি, সংবাদ সম্মেলনে "সময়মতো বেতন" নিয়ে আশ্বাস, আর মরসুম শেষ হলে নীরব বকেয়া। লেজার মিথ্যা বলে না। আমার হাতে আসা সাতটি চুক্তিপত্র, তিন মরসুমের পেমেন্ট শিডিউল আর বিসিবির প্রকাশিত হিসাব পাশাপাশি রাখলে যেটা বেরোয়, সেটা কেবল টাকার গল্প নয় — কাঠামোর গল্প।

প্রেক্ষাপট: বিপিএল কী, আর কে এর খরচ বহন করে

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সালে যাত্রা শুরু করে, আয়োজক বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড (বিসিবি)। মডেলটা বিশ্বের অন্য টি-টোয়েন্টি লিগের মতোই — ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকরা নির্দিষ্ট ফি দিয়ে দল কিনে নেন, খেলোয়াড়দের নিলাম হয়, সম্প্রচার স্বত্ব বিক্রি হয়, আর কিছু খরচ কেন্দ্রীয়ভাবে বহন করে বোর্ড। কাগজে-কলমে এটা একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ। বাস্তবে এটা একটা বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত মেলা, যেখানে মালিকের ঝুঁকি আর খেলোয়াড়ের নিরাপত্তার মধ্যে ভারসাম্যটা কখনোই স্পষ্ট করে লেখা হয়নি।

কাঠামোটা ভারতের আইপিএল বা অস্ট্রেলিয়ার বিগ ব্যাশ থেকে একটা জায়গায় আলাদা। আইপিএলে ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো বিসিসিআইয়ের সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি চুক্তিতে বাঁধা, রাজস্ব ভাগাভাগির সূত্রও তুলনামূলকভাবে প্রকাশ্য। বিপিএলে ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা বদলায় ঘন ঘন; অনেক দল একাধিকবার হাতবদল হয়েছে, কখনও বিসিবি নিজেই দল চালিয়েছে। মালিকানা অস্বচ্ছ হলে দায়ও অস্বচ্ছ হয় — আর দায় অস্বচ্ছ হলে সবচেয়ে আগে ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেই মানুষগুলো, যাদের সই চুক্তিতে থাকে কিন্তু লেজারে থাকে না।

এখানে একটা তথ্য মনে রাখা দরকার। ২০২৪ সালের বিপিএল ফাইনালে ফরচুন বরিশাল প্রথমবারের মতো চ্যাম্পিয়ন হয়, মিরপুরের শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে কুমিল্লা ভিক্টোরিয়ান্সকে হারিয়ে। এই ফাইনাল, এই ট্রফি, এই সম্প্রচার — সব মিলিয়ে যে আর্থিক চক্রটা তৈরি হয়, তার কেন্দ্রে বসে আছে বিসিবি। আর বিসিবির নিজের রাজস্বের একটা বড় অংশ আসে আইসিসির ভাগাভাগি থেকে, যেটা ঠিক হয় সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি টেবিলে, ভিন্ন একটি শহরে। ঘরোয়া লিগের বকেয়া আর আন্তর্জাতিক রাজস্বের টেবিল — এদের মধ্যে সংযোগটা কেউ আঁকে না। আজ সেই সংযোগটা আঁকার চেষ্টা করব।

মূল বিশ্লেষণ

এক. ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি আর বোর্ডের কেন্দ্রীয় লেজার

বিপিএলের আর্থিক স্থাপত্যে তিনটা আলাদা স্রোত আছে, আর প্রত্যেকটা আলাদা খাতায় লেখা হয়। প্রথম স্রোত: ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি। মালিক বোর্ডকে নির্দিষ্ট অঙ্ক দেন, বিনিময়ে দল চালানোর অধিকার পান। দ্বিতীয় স্রোত: খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক, যেটা দুই ভাগে বিভক্ত — কেন্দ্রীয়ভাবে চুক্তিবদ্ধ দেশি খেলোয়াড়, আর সরাসরি ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে চুক্তিবদ্ধ বিদেশি ও অননুমোদিত দেশি খেলোয়াড়। তৃতীয় স্রোত: সম্প্রচার ও স্পনসরশিপ রাজস্ব, যা বোর্ডের হাতে জমা হয়, তারপর একটা সূত্রে ভাগ হয়।

সমস্যাটা শুরু হয় সূত্রটার জায়গায়। খেলোয়াড়ের চুক্তিতে যে তারিখ লেখা, আর ফ্র্যাঞ্চাইজির পেমেন্ট শিডিউলে যে তারিখ লেখা, এদের মধ্যে কোনো আইনি বাধ্যবাধকতা নেই যে মিলতে হবে। একটা কিস্তি পরিকল্পনা কেন্দ্রীয় লেজারে "বকেয়া" হিসেবে দেখা যায়, আবার ফ্র্যাঞ্চাইজির নিজস্ব খাতায় সেটাই "নির্ধারিত পরিশোধ সূচি"। কেউ কেউ মিথ্যা বলছে না — দুইজনেই সত্য বলছে, কিন্তু ভিন্ন সংজ্ঞা দিয়ে। এটাই হলো প্রথম ফাঁক: চুক্তি আর পেমেন্ট শিডিউলের মধ্যে আইনি সংযোগের অভাব।

আমি তিন মরসুমের নিলাম-পরবর্তী পেমেন্ট ডেটা মিলিয়ে দেখেছি, যেটা ক্লাব ও বোর্ডের প্রকাশ্য বিবৃতিতে পাওয়া যায়। প্যাটার্নটা প্রায় অভিন্ন: মরসুমের প্রথম দুই মাসে পরিশোধ তুলনামূলক নিয়মিত, তারপর ডিসেম্বর-জানুয়ারিতে গতি কমে, আর পরের মরসুমের প্রস্তুতি শুরু হলে পুরনো বকেয়ার একটা অংশ নবায়ন বা চুক্তি-সমাপ্তির অজুহাতে মিটে যায়। এই "নবায়ন-শর্তে নিষ্পত্তি" কৌশলটা আসলে বকেয়া মুছে ফেলার সবচেয়ে পরিষ্কার পথ — খেলোয়াড়কে পরের মরসুমে খেলতে হলে পুরনো দাবি ছাড়তে হয়।

দুই. বেতন কাঠামো: কেন্দ্রীয় চুক্তি বনাম ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি

দেশি খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে দুটো আলাদা ব্যবস্থা চলে। বিসিবির কেন্দ্রীয় চুক্তিতে থাকা খেলোয়াড়রা বোর্ড থেকে নির্দিষ্ট রেটিনার পান, আর লিগে খেললে ফ্র্যাঞ্চাইজি থেকে আলাদা পারিশ্রমিক। এখানেই দ্বৈত কাঠামোর ঝুঁকি — খেলোয়াড়ের কাছে দুটো দাবি, কিন্তু কোনো একক সূত্র নেই যেখানে দুটো একসঙ্গে হিসাব করা হয়।

শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম, মাহমুদউল্লাহ, লিটন দাস, মুস্তাফিজুর রহমান, তাসকিন আহমেদের মতো কেন্দ্রীয় চুক্তির খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে বোর্ডের নথি একটা ঢাল হিসেবে কাজ করে। কিন্তু যারা কেন্দ্রীয় চুক্তির বাইরে, বিশেষ করে উঠতি তরুণ আর ঘরোয়া পারফরমার, তাদের পুরো ঝুঁকিটা ফ্র্যাঞ্চাইজির খাতায়। অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে বলতে পারি, বকেয়ার অভিযোগ সবচেয়ে বেশি আসে ঠিক এই স্তর থেকেই — যেখানে খেলোয়াড়ের এজেন্ট থাকে না, আইনজীবী থাকে না, শুধু মুখে দেওয়া আশ্বাস থাকে।

বিদেশি খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে হিসাবটা আরও জটিল। তারা সাধারণত ডলারে চুক্তি করেন, আর বাংলাদেশে বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ ও ব্যাংকিং প্রক্রিয়ার কারণে পরিশোধে সময় লাগে। এখানে একটা গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত বাস্তবতা: একই মরসুমে দুই খেলোয়াড়ের চুক্তিতে একই ফি থাকতে পারে, অথচ ব্যাংকে ঢোকার তারিখের মধ্যে ৯০ দিনের ফারাক তৈরি হয় — কেবলমাত্র চুক্তির মুদ্রা-ধারা ও কর-ধারার পার্থক্যের কারণে। এটা দুর্নীতি নয়, এটা ডিজাইন। আর যে ডিজাইন বকেয়ার সুযোগ তৈরি করে, সেটা দুর্নীতির চেয়ে ধরাও কঠিন।

তিন. এজেন্ট কমিশন: নথিভুক্ত বনাম অনথিভুক্ত

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ট্রান্সফার-মানি ফরেনসিকের সবচেয়ে শিক্ষণীয় উদাহরণ হলো ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে এনসো ফের্নান্দেসের বেনফিকা থেকে চেলসিতে যাওয়া ১২১ মিলিয়ন ইউরো চুক্তি, যেখানে এজেন্ট কমিশন ও পারফরম্যান্স বোনাস আলাদা লাইনে বসানো হয়েছিল। ক্রিকেটে এই ধরনের স্বচ্ছতা বিরল। বিপিএলে এজেন্টের ভূমিকা সাধারণত চুক্তির বাইরে থাকে — খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিকের একটা অংশ কখনও কখনও "পরামর্শ ফি" হিসেবে সরাসরি এজেন্টকে দেওয়া হয়, আর সেটা খেলোয়াড়ের চুক্তিপত্রে আলাদা লাইনে দেখা যায় না।

এই প্রথাটা বৈধ, কিন্তু তখনই সমস্যা হয় যখন এজেন্ট ফি এবং খেলোয়াড়ের নিট পারিশ্রমিকের মধ্যে সম্পর্ক অস্পষ্ট হয়ে যায়। লেজার-ফার্স্ট পদ্ধতিতে প্রশ্নটা সরল: মোট অর্থের কত শতাংশ এজেন্টের হাতে যায়, কত শতাংশ খেলোয়াড়ের হাতে, আর কত শতাংশ কোনো খাতায়ই ওঠে না? প্রথম দুইটার উত্তর মোটামুটি বের করা যায়। তৃতীয়টার উত্তর দেওয়ার জন্য দরকার চুক্তির সম্পূর্ণ সংস্করণ, যা কেউ প্রকাশ করে না। এই অজানা অঙ্কটাই বকেয়ার আসল লুকানোর জায়গা।

এজেন্ট ব্যবস্থার আরেকটা দিক হলো মধ্যস্বত্বভোগীর চাপ। ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন টাকার সংকটে, তখন প্রথমে কাটছাঁট হয় সেই খেলোয়াড়ের অংশে, যার পেছনে শক্ত এজেন্ট নেই। উল্টোভাবে, শক্ত এজেন্ট থাকলে পরিশোধ তুলনামূলক নিশ্চিত। ফলে বকেয়াটা এলোমেলো নয় — এটা একটা বাছাই প্রক্রিয়া, যেখানে দুর্বল দর-কাঠামোর খেলোয়াড় সবচেয়ে আগে এবং সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়। টাকার পিছু নিন, স্প্রেডশিট স্বীকারোক্তি দেবে।

চার. আইসিসি রাজস্ব মডেল: তিন শতাংশের রাজনীতি

বিপিএলের বকেয়া আর আইসিসির রাজস্ব — দুটোকে আলাদা গল্প ভাবা সহজ। কিন্তু এদের একটা সাধারণ শিকড় আছে। ২০২৩ সালের জুলাইয়ে, ডারবানে আইসিসি বার্ষিক সম্মেলনে সদস্য দেশগুলোর মধ্যে রাজস্ব ভাগাভাগির নতুন মডেল অনুমোদিত হয়, যা ২০২৪ থেকে ২০২৭ চক্রের জন্য প্রযোজ্য। এই মডেলে ভারতের বোর্ড বিসিসিআই পায় সবচেয়ে বড় অংশ — প্রায় ৩৮ শতাংশের বেশি, যা সাংবাদিকতার ভাষায় বার্ষিক ২৩০ মিলিয়ন ডলারের কাছাকাছি। বাংলাদেশের বোর্ডের অংশ এই পুলের প্রায় ৩ শতাংশের কাছাকাছি, অর্থাৎ বার্ষিক বিশ মিলিয়ন ডলারের কম।

এই সংখ্যাটা ছোট, কিন্তু বিপিএলের আর্থিক সার্কিটের জন্য তাৎপর্যপূর্ণ। কারণ বোর্ডের ঘরোয়া লিগ চালানোর ঝুঁকি বহন করার সামর্থ্যটা নির্ভর করে এই আন্তর্জাতিক রাজস্বের ওপর। আন্তর্জাতিক পুলের সিংহভাগ যখন কয়েকটা বোর্ডে কেন্দ্রীভূত, তখন ছোট বোর্ডগুলোকে ঘরোয়া লিগ থেকে বেশি আয় তুলতে হয় — আর বেশি আয় তুলতে গিয়ে নিলামের রেট বাড়ে, মালিকের ঝুঁকি বাড়ে, আর শেষ পর্যন্ত সেই ঝুঁকিটা চলে যায় খেলোয়াড়ের বকেয়ায়। ভাগাভাগির অসাম্য সরাসরি ঘরোয়া লিগের বেতন-অসাম্য হয়ে ফিরে আসে।

তাই বিপিএলের বকেয়া কেবল মালিকের নৈতিকতার প্রশ্ন নয়। এটা আইসিসি-স্তরের রাজস্ব স্থাপত্যেরই একটা প্রতিফলন। যতক্ষণ কেন্দ্রীয় রাজস্বের বড় অংশ হাতে গোনা কয়েকটি বোর্ডে থাকে, ততক্ষণ প্রান্তিক বোর্ডগুলোর ঘরোয়া লিগ একটা চাপের পাত্র হিসেবে কাজ করবে — যেখানে টাকার অভাবে সিদ্ধান্তের ভার খেলোয়াড়ের কাঁধে বর্তায়।

পাঁচ. এনওসি আর সীমান্ত-পারাপার

বিদেশি খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে আরেকটা কাঠামো কাজ করে — নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট (এনওসি)। নিজ দেশের বোর্ডের অনুমোদন ছাড়া খেলোয়াড় বিদেশি লিগে খেলতে পারেন না। এই প্রথাটা আসলে একটা শাসনব্যবস্থা: বোর্ড একই সঙ্গে নিয়ন্ত্রক, প্রযোজক আর মধ্যস্থতাকারী। খেলোয়াড়ের দক্ষতা বাড়লে এনওসির অঙ্ক বাড়ে; আবার বোর্ড-স্বার্থের সঙ্গে সংঘর্ষ হলে এনওসি আটকে দেওয়া হয়।

বাংলাদেশ-ভারত ক্রিকেট অর্থনীতির প্রেক্ষাপটে এই প্রথাটা দুইদিকেই কাজ করে। বাংলাদেশের খেলোয়াড়রা আইপিএলসহ বিদেশি লিগে খেলার জন্য বিসিবির এনওসি নেন; একইভাবে বিদেশিরা বিপিএলে খেলতে আসেন। এই সীমান্ত-পারাপারের প্রতিটি ধাপে একটা করে কাগজ আর একটা করে ফি থাকে। কাগজগুলো প্রায় কখনোই প্রকাশ্য হয় না, ফলে খেলোয়াড়ের প্রকৃত প্রাপ্য আর এনওসি-সংক্রান্ত প্রক্রিয়ার মধ্যে একটা তথ্যগত ফাঁক তৈরি হয় — যেটা বকেয়ার অভিযোগ নিষ্পত্তির সময় কার্যকর প্রমাণ হিসেবে কাজ করতে পারে না।

ছয়. সম্প্রচার ও স্টেডিয়াম: খরচ কোথায় যায়

লিগের রাজস্বের সবচেয়ে বড় অংশ আসে সম্প্রচার স্বত্ব থেকে। বাংলাদেশে বিপিএলের সম্প্রচার স্বত্ব কেন্দ্রীয়ভাবে বিক্রি হয়, আর আয়ের একটা অংশ চুক্তি অনুযায়ী খেলোয়াড় পারিশ্রমিক খাতে যাওয়ার কথা। কিন্তু প্রশ্নটা হলো ক্রমটা। বোর্ড প্রথমে আয়োজন খরচ, স্টেডিয়াম ভাড়া, নিরাপত্তা, সম্প্রচার প্রযোজনার খরচ কাটে, তারপর অবশিষ্ট অংশ বিতরণ হয়। বিতরণযোগ্য অংশের সংজ্ঞাটা কখনোই স্পষ্ট নয়, ফলে খেলোয়াড়েরা নিজেদের প্রাপ্য নিয়ে চূড়ান্ত সংখ্যাটা জানতে পারেন না।

স্টেডিয়াম ও ভেন্যু চুক্তির ক্ষেত্রে একই সমস্যা। মিরপুর, চট্টগ্রাম, সিলেট — প্রতিটি ভেন্যুতে পরিচ্ছন্নতা, নিরাপত্তা, ক্যাটারিং ও সম্প্রচার অবকাঠামোর আলাদা চুক্তি থাকে, যার অনেকগুলোই উপ-ঠিকাদারের মাধ্যমে চলে। এই স্তরটাই ঘরোয়া ক্রিকেটে সবচেয়ে কম নজরদারিতে থাকে, কারণ চুক্তির অংশীদাররা প্রায়ই বোর্ডের সঙ্গে সরাসরি সম্পৃক্ত নন। একটি লিগের মোট ব্যয়ের কতটা প্রকৃত খেলার অবকাঠামোয় যায় আর কতটা সেবা-শৃঙ্খলে ছড়িয়ে যায় — এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে কেবল সম্পূর্ণ খরচের লেজার, যা আজ পর্যন্ত কেউ প্রকাশ করেনি।

কন্ট্রারিয়ান: সবাই যেখানে ভুল দেখছে

বকেয়ার গল্প শুনলে স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিককে দোষ দেওয়া। এই পাঠটা আরামদায়ক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ মালিক নিজেও একটা চাপের কাঠামোর ভেতরে আছেন। তাকে দল কেনার সময় মোটা ফি দিতে হয়, নিলামে তারকা কিনতে বাধ্য হতে হয় বাজার-প্রত্যাশার কারণে, আর আয়ের নিশ্চয়তা পায় কেবল সম্প্রচার ও স্পনসরশিপের ভগ্নাংশ, যার সিংহভাগ বোর্ডের হাতে। এই গঠনে মালিকের নগদ সংকট মরসুমের মাঝপথে আসে, আর সেই সংকট মেটানো হয় সেই দিক থেকে, যেখানে আইনি প্রতিরোধ সবচেয়ে দুর্বল — খেলোয়াড়ের বেতনে।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো বকেয়াকে ব্যক্তিগত অনৈতিকতা ভাবা। বাস্তবে এটা একটা পদ্ধতিগত ফলাফল। চুক্তির পেমেন্ট-ধারা, মুদ্রা-ধারা, এনওসি-শর্ত আর রাজস্ব-বিতরণের সংজ্ঞা — এই চারটা জায়গায় যে ফাঁকগুলো আছে, সেগুলো নৈতিকতার প্রশ্ন নয়, খসড়ার প্রশ্ন। কেউ ইচ্ছা করে বকেয়া বানায় না; কাঠামোটা এমনভাবে লেখা যে বকেয়া স্বাভাবিক হয়ে ওঠে। সমালোচকরা যেটা মিস করেন সেটা এই: প্রতিটি বকেয়ার পেছনে একটা নির্দিষ্ট ধারা থাকে, আর সেই ধারাটা সংশোধনযোগ্য।

তৃতীয় ভুলটা হলো এই আশা করা যে সম্প্রচার আয় বাড়লে সমস্যা মিটে যাবে। তথ্য বলছে উল্টোটা — আয় বাড়লে নিলামের রেটও বাড়ে, মালিকের ঝুঁকিও বাড়ে, আর খেলোয়াড়ের নিট প্রাপ্য সবচেয়ে ধীরে বাড়ে। যতক্ষণ বিতরণের সংজ্ঞা স্পষ্ট না হয়, ততক্ষণ বড় টাকার স্রোত বকেয়া কমায় না, বরং বকেয়ার অঙ্কটাকেই বড় করে।

টেকঅ্যাওয়ে

পরের মরসুমে নিলামের রাতে আরেকবার মোটা চেকের ছবি আসবে, আর মরসুম শেষে আরেকবার নীরব বকেয়া। এই চক্র ভাঙার একটাই পথ — চুক্তির ধারা থেকে কাগজ বের করে আনা। খেলোয়াড়ের চুক্তিতে পেমেন্ট-তারিখ আর বোর্ডের কেন্দ্রীয় লেজারে পেমেন্ট-তারিখ একই সূত্রে বাঁধতে হবে, আর সেই হিসাব প্রকাশ্য হতে হবে। প্রশ্নটা ফ্র্যাঞ্চাইজিকে ঘিরে নয় — প্রশ্নটা হলো, কে এই লেজারটা রাখে, আর কে সেটা খুলে দেখার সাহস করে।