লেবেলে ‘ফুটবল’, ভেতরে ফুটবল নেই: ডেটা পাইপলাইনের নীরব ভুল

লেবেলটা ছিল এক শব্দের: ফুটবল। ফাইলটা খুলতেই শূন্যতা — কোনও দল নেই, কোনও খেলোয়াড় নেই, কোনও স্কোরলাইন নেই, কোনও ট্রান্সফার নেই, কোনও টাকার হিসাব নেই, কোনও গঠন নেই। যা আছে তা হলো একটা মৃত্যু, একটা কাউন্টি শেরিফ অফিসের চলমান তদন্ত, আর একটা শোকাহত পরিবারের বিবৃতি।

আমি স্ট্যান্ডে বসে ম্যানচেস্টার ডার্বি দেখতে গিয়ে শিখেছিলাম একটা হট-টেক কীভাবে জন্ম নেয় — শেষ বাঁশি বাজা মাত্র ভিড়ের গর্জন থেকে একটা দাবি টেনে নেওয়া হয়। কিন্তু আজকের ফাইলটা স্ট্যান্ড থেকে দেখা যায় না, কারণ এখানে মাঠই নেই। আটাশ বছর ধরে মাঠ, ডেটা আর ভিড়ের মধ্যে কাজ করে আমি একটা জিনিস শিখেছি। বিশ্লেষণের সবচেয়ে কঠিন কাজটা কোনও দাবি প্রমাণ করা নয় — সবচেয়ে কঠিন কাজটা হলো যা নেই, তা চুপচাপ স্বীকার করা। আজকের গল্পটা তাই খেলার বিশ্লেষণের গল্প নয় — এটা একটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থার ভুলের গল্প, আর সেই ভুলটা যদি চুপচাপ ছড়িয়ে পড়ে, তার ক্ষতি যেকোনও ভুল হট-টেকের চেয়ে অনেক বেশি।

প্রথমেই আসল তথ্যটা স্পষ্ট করা দরকার। যুক্তরাষ্ট্রভিত্তিক গণমাধ্যম দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউন একটি খবর প্রকাশ করেছে, যার মূল উপাদান এসেছে সেলিব্রিটি-কেন্দ্রিক ম্যাগাজিন PEOPLE এবং লাফোর্চ শেরিফ অফিসের বরাত থেকে। খবরটা হলো: কেন উর্কার, যিনি জিপসি রোজ ব্ল্যাঞ্চার্ডের সঙ্গী, বৃহস্পতিবার ১ অক্টোবর মারা গেছেন। জিপসি রোজ ব্ল্যাঞ্চার্ডের নিজের বক্তব্য অনুযায়ী তাঁর ধারণা, মৃত্যুর কারণ ছিল অতিরিক্ত মাদক সেবন। তবে কর্তৃপক্ষ এটা এখনও নিশ্চিত করেনি, এবং লাফোর্চ শেরিফ অফিসের তদন্ত এখনও চলমান। খবরে আরও বলা হয়েছে, কেন উর্কার সামাজিক মাধ্যমে হেনস্তা ও সাইবার বুলিংয়ের শিকার হয়েছিলেন, এবং পরিবারের পক্ষ থেকে গোপনীয়তা রক্ষার অনুরোধ জানানো হয়েছে। উল্লেখ আছে, ব্ল্যাঞ্চার্ড ও উর্কারের একটি কন্যা সন্তান আছেন, এবং ব্ল্যাঞ্চার্ডের প্রাক্তন সঙ্গী রায়ান অ্যান্ডারসনের কথাও এসেছে।

এখানেই সমস্যাটা। স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনে ফাইলটির উপর বসানো হয়েছে ‘ডোমেইন লেবেল: ফুটবল’। অথচ উপাদানের সতেরোটি তথ্যবিন্দুর একটিতেও কোনও দল নেই, কোনও খেলোয়াড় নেই, কোনও কোচ নেই, কোনও প্রতিযোগিতা নেই, কোনও ট্রান্সফার নেই, কোনও আর্থিক হিসাব নেই, কোনও শাসনব্যবস্থা নেই, এবং মাঠের কোনও ঘটনা নেই। তথ্যের অভাব এখানে সমস্যা নয়। সমস্যাটা হলো ইনপুট-ডোমেইনের অখণ্ডতা। পাইপলাইন একটা সেলিব্রিটি/ট্রু-ক্রাইম খবরকে ফুটবল বিশ্লেষণের কাঠামোয় ঢুকিয়ে দিয়েছে, আর সেটাই এই পুরো অনুসন্ধানের কেন্দ্রীয় আবিষ্কার।

এই ভুলটা কতটা গুরুতর, বোঝার জন্য একটা উদাহরণ যথেষ্ট। ধরা যাক, বিশ্লেষক লেবেলটা বিশ্বাস করে এগিয়ে গেলেন। তাহলে তিনি xG বের করবেন কার? PPDA হিসাব করবেন কোন দলের? ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বা PSR লঙ্ঘনের কথা বলবেন কোন ক্লাবের? ট্রান্সফারমার্কট ভ্যালুয়েশন বসাবেন কোন খেলোয়াড়ের? এই প্রশ্নগুলোর একটারও উত্তর এই উপাদানে নেই। জোর করে উত্তর বানানো মানে বিশ্লেষণ নয় — বানানো। আর বানানো বিশ্লেষণই একটা তথ্যব্যবস্থার সবচেয়ে বড় রোগ।

নয়টি বিশ্লেষণী মাত্রার আটটিই এখানে কাঠামোগতভাবে অপ্রযোজ্য। কারণটা পরিষ্কার। ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণের জন্য দরকার ফর্মেশন, প্রেসিং স্কিম, সেট-পিস ডিজাইন বা বদলির ধরন — এখানে একটাও নেই। ক্লাব ফাইন্যান্স ও ট্রান্সফার বিশ্লেষণের জন্য দরকার ব্রডকাস্টিং আয়, বাণিজ্যিক আয়, মজুরি ব্যয় বা নিট ঋণ — একটাও নেই। ফলাফল ও জনমত চক্র বিশ্লেষণের জন্য দরকার পয়েন্ট টেবিল, ফর্ম কার্ভ বা ফিক্সচার চাপ — নেই। লিগ ল্যান্ডস্কেপ বিশ্লেষণের জন্য দরকার ডিভিশন, টিয়ার বা স্কোয়াড মার্কেট ভ্যালু — নেই। নিয়ম ও শাসন বিশ্লেষণের জন্য দরকার ফিফা, উয়েফা বা জাতীয় সংস্থার বিধি — নেই। ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং-রুম বিশ্লেষণের জন্য দরকার মালিকানা, কোচিং স্টাফ বা নেতৃত্বের কাঠামো — নেই। ঝুঁকি বিশ্লেষণের ফুটবল-সংক্রান্ত কোনও উপাদান নেই। আর শিল্প-সংক্রমণ বিশ্লেষণের জন্য দরকার অ্যাকাডেমি, এজেন্ট, ব্রডকাস্টার বা স্পনসর — একটাও নেই।

এখানে মূল সিদ্ধান্তটা হলো: এই উপাদান থেকে ফুটবল-বিষয়ক কোনও বৈধ উপসংহার টানা অসম্ভব, এবং কোনও সৎ বিশ্লেষণী ব্যবস্থার উচিত সেটা স্পষ্টভাবে বলা। এই অভ্যাসটার একটা নাম আছে — নাল হ্যান্ডলিং। অর্থাৎ যখন উৎসে প্রাসঙ্গিক উপাদান নেই, তখন অনুমান বানানোর বদলে ‘প্রযোজ্য নয় / তথ্য অপর্যাপ্ত’ বলে ফিরিয়ে দেওয়া। এখানে দুর্বলতা নেই; এটাই শৃঙ্খলা।

একটা প্রশ্ন থেকেই যায়: এই ভুলটা ধরা পড়ল কীভাবে? কারণ বিশ্লেষণী কাঠামো নিজেই জোর করে উত্তর বানাতে অস্বীকার করেছিল। যদি প্রতিটি মাত্রায় ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’ লেখার সাহস না থাকত, তাহলে কেউ একটা ফর্মেশন বানিয়ে, একটা xG বানিয়ে, একটা ট্রান্সফার গল্প বানিয়ে পৃষ্ঠা ভরে ফেলত — আর পাঠক সেটাকে বিশ্লেষণ ভাবত। ভুল ধরার প্রথম শর্ত হলো ভুল না বানানোর সাহস।

তবে একটা মাত্রা আছে যেখানে কাঠামোটা আংশিকভাবে কাজ করতে পারে, কারণ সেটা খেলার আচরণ নয়, মিডিয়ার আচরণ বিশ্লেষণ করে। সেটা হলো মিডিয়া ন্যারেটিভ ও প্রত্যাশা বিশ্লেষণ। এখানে কয়েকটি জিনিস পরিষ্কারভাবে ধরা পড়ে।

প্রথমত, খবরটির মূল কাঠামো একটি ব্যক্তিগত ট্র্যাজেডি, এবং তার ভিত্তি মাঝারি থেকে দুর্বল। ঘটনাটি সত্য — একটি মৃত্যু ঘটেছে এবং একটি অফিসিয়াল সংস্থা তদন্ত চালাচ্ছে। কিন্তু কারণটি অপ্রমাণিত, এবং পুরো খবরটি মূলত একজনের প্রথম-পুরুষ বক্তব্যের উপর দাঁড়িয়ে আছে। একজনের বক্তব্য মানে নমুনার আকার অপর্যাপ্ত; মাদক সেবন, অভিপ্রায় বা পরিস্থিতি — কোনওটাই স্বতন্ত্রভাবে নিশ্চিত নয়।

দ্বিতীয়ত, খবরটির নিজস্ব সুর মাপা এবং দায়িত্বশীল। প্রতিবেদনটি বারবার বলছে, মাদক সেবনের ধারণাটি ব্ল্যাঞ্চার্ডের বিশ্বাস, কর্তৃপক্ষের নিশ্চিত বিবৃতি নয়। তদন্ত চলমান — এ কথাও বারবার বলা হয়েছে। সাংবাদিকতার মানদণ্ডে এটা ভালো চর্চা, কারণ দাবি ও সত্যের মধ্যে দূরত্বটা লেখক নিজেই স্বীকার করছেন।

তৃতীয়ত, সূত্রের স্তর মিশ্র। একদিকে আছে PEOPLE-র মতো সেলিব্রিটি-কেন্দ্রিক সূত্র, যা তুলনামূলকভাবে নরম; অন্যদিকে আছে লাফোর্চ শেরিফ অফিস, যা প্রাথমিক ও অফিসিয়াল সূত্র। অফিসিয়াল সূত্রের উপস্থিতি বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়, কিন্তু সেলিব্রিটি-ম্যাগাজিনের উপস্থিতি সতর্কতা কমায় না।

এখানেই একটা গুরুত্বপূর্ণ প্রত্যাশা-ফাঁক ধরা পড়ে: ‘ওভারডোজ’ দাবিটি একজন ব্যক্তির বিশ্বাস হিসেবে ছড়াচ্ছে, কিন্তু কর্তৃপক্ষের নিশ্চিতকরণ নেই। উত্তাপ আর প্রমাণের অনুপাত এখানে অস্বাভাবিকভাবে উঁচু — আলোচনার গতি তথ্যের গতির চেয়ে এগিয়ে।

২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, ভিড় চলে গেলে কে আসল আর কে নকল, তা ধরা পড়ে। সোশ্যাল মিডিয়ার গর্জনও ঠিক তেমন এক ভিড় — উত্তাপ যত বেশি, প্রমাণ তত কম দেখা যায়। এই খবরের ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই ঘটছে।

আর ঠিক এই জায়গাতেই একটা তারিখ-সংক্রান্ত সতর্কতা দরকার। খবরে বলা হয়েছে মৃত্যুটি ঘটেছে ‘বৃহস্পতিবার, ১ অক্টোবর’। সমস্যা হলো, বছরটা কোথাও বলা হয়নি। কোনো নির্দিষ্ট বছরে ১ অক্টোবর বৃহস্পতিবার হতে পারে, অন্য বছরে নয়। তাই কোনও ডাউনস্ট্রিম ব্যবহারের আগে তারিখটিকে ‘যাচাইসাপেক্ষ’ বলে চিহ্নিত করা উচিত। ছোট ভুল মনে হতে পারে, কিন্তু ডেটা-নির্ভর কাজে ছোট ভুল বড় শৃঙ্খল তৈরি করে।

এখানে একটা বড় কথা বলি। তথ্যের একটা চেইন থাকে — প্রাথমিক সূত্র, তারপর মাধ্যমিক, তারপর তৃতীয় স্তর। লাফোর্চ শেরিফ অফিস প্রাথমিক স্তর; PEOPLE আর এক্সপ্রেস ট্রিবিউন তার পরের স্তর। এই চেইনের কোনও একটা ব্লক দুর্বল হলে পুরো তথ্যশৃঙ্খল দুর্বল হয়ে যায়। আজকের ফাইলটির আসল দুর্বল ব্লক সাংবাদিকতায় নেই — সেটা পাইপলাইনের শ্রেণীবিন্যাসে। যে লেবেল সঠিক নয়, সেটা ভাঙা ব্লকের মতো: তার উপরে যত যুক্তি সাজানো হবে, সবটাই টালমাটাল।

এখন আসি আসল সমস্যাটায়, যেটা এই পুরো বিশ্লেষণের একমাত্র বড় ফলের দাবিদার। ফুটবল-বিশ্লেষণ পাইপলাইনে একটি অফুটবল উপাদান ঢুকে পড়া মানে শুধু একটা ভুল ফাইল নয় — এটা একটা দূষণের ঝুঁকি। যদি এ ধরনের ভুল লেবেলযুক্ত উপাদান ফুটবল কর্পাসে জমতে থাকে, তাহলে ডাউনস্ট্রিম মডেল ভুল সংযোগ শিখতে পারে; অর্থাৎ সে ‘ফুটবল’ শব্দটির সঙ্গে এমন সব বৈশিষ্ট্য যুক্ত করতে পারে, যেগুলোর খেলার সঙ্গে কোনও সম্পর্ক নেই। এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, এবং এই ঝুঁকির মাত্রা উঁচু।

এর পাশে দুটি মাঝারি ঝুঁকি আছে। এক, অপ্রমাণিত মৃত্যুর কারণ সংক্রান্ত দাবি ছড়িয়ে পড়া — এখানে কারণ ও অভিপ্রায়কে অপ্রমাণিত ধরাই বুদ্ধিমানের কাজ। দুই, তারিখ ও যাচাইয়ের অস্পষ্টতা, যা আগেই বলেছি।

তবে এই ফাইলটির একটা বড় ইতিবাচক দিকও আছে, এবং সেটা ছোট করে দেখার মতো নয়। এটা একটা চমৎকার ‘নেগেটিভ কন্ট্রোল’ — এমন একটা নমুনা, যাতে লক্ষ্য-বিষয়বস্তু নেই বলে জানা, এবং যা দিয়ে পরীক্ষা করা যায় যে ব্যবস্থাটা সত্যিই বানানো বিশ্লেষণ দিতে অস্বীকার করে কি না। যে বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা সব ইনপুটে ‘ফুটবল’ খুঁজে পায়, সেটা নির্ভরযোগ্য নয়। যে ব্যবস্থা বলতে পারে ‘এখানে ফুটবল নেই’, সেটাই আসলে পরিণত।

শিল্প-সংক্রমণের দিক থেকে দেখলে, এই উপাদান ফুটবল-অর্থনীতির কোনও অংশকে স্পর্শ করে না — না অ্যাকাডেমি, না এজেন্ট, না ব্রডকাস্টার, না স্পনসর, না জাতীয় দলের ব্যবস্থা। একমাত্র ‘সংক্রমণ’ যার কথা ভাবা যায়, তা হলো এই ভুল লেবেলযুক্ত উপাদানটা ফুটবল ডেটাসেটের মধ্য দিয়ে ছড়িয়ে পড়া।

আরেকটা কথা জোর দিয়ে বলা দরকার। এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় আবিষ্কার কোনও খেলার তথ্য নয় — এটি একটি শ্রেণীবিন্যাসের ব্যর্থতা। স্টেজ-১-এর লেবেল আর উপাদানের মধ্যে যে ফাটল, সেটাই আসল খবর। ফুটবল বিশ্লেষণের মানদণ্ডে এই উপাদানের খেলার মূল্য শূন্যের কাছাকাছি, শিল্প-মূল্যও শূন্যের কাছাকাছি; সময়োপযোগীতা আছে শুধু ‘খবর’ হিসেবে, ‘ফুটবল তথ্য’ হিসেবে নয়। আর রেফারেন্স-মূল্য আছে একটাই কারণে — এটা একটি শিক্ষামূলক ব্যর্থ দৃষ্টান্ত, একটা নেগেটিভ কেস, যা পরীক্ষা করে দেখে ব্যবস্থা ঠিক পথে আছে কি না।

দুটো পরিভাষা এখানে পরিষ্কার করা দরকার। ‘ডোমেইন মিসক্লাসিফিকেশন’ মানে এমন একটা ইনপুট-প্রক্রিয়ার ভুল, যেখানে এক বিষয়ের (যেমন সেলিব্রিটি খবর) উপাদানকে অন্য বিষয়ের (যেমন ফুটবল) বলে ট্যাগ করা হয়। আর ‘প্রাইমারি বনাম সেকেন্ডারি সূত্র’ মানে — প্রাইমারি সূত্র হলো মূল কর্তৃপক্ষ (এখানে লাফোর্চ শেরিফ অফিস), সেকেন্ডারি সূত্র তা পরিবেশন বা ব্যাখ্যা করে (এখানে PEOPLE ও এক্সপ্রেস ট্রিবিউন)। এই দুটো ধারণা মনে রাখলে বোঝা সহজ হয়, কেন আজকের সমস্যাটা খেলার নয়, তথ্য-ব্যবস্থাপনার।

এখন বলি আমি কোথায় ভুল হতে পারি। কারণ যে বিশ্লেষক নিজের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে না, সে আসলে বিশ্লেষক নয়, সে প্রচারক।

প্রথম সম্ভাবনা: হয়তো লেবেলটা ভুল নয়, বরং প্রেক্ষাপটের অংশ। কোনও বড় পাইপলাইনে যদি সেলিব্রিটি-খবরের ধারা আর খেলার ধারা একই স্রোতে মেশানো হয়, তাহলে ‘ফুটবল’ ট্যাগটা হয়তো কোনও বিস্তৃত শ্রেণীবিন্যাসের ফ্রেম থেকে এসেছে। কিন্তু সেটা ব্যাখ্যা, সমাধান নয়। ভুল ফ্রেমে ঠিক তথ্য রাখলে তথ্যটা মিথ্যা হয়ে যায় না, কিন্তু তার ব্যবহার ভুল হয়ে যায়।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা: হয়তো এই কঠোর ‘প্রযোজ্য নয়’ মনোভাব নিজেই একধরনের অতিরিক্ত সতর্কতা। সবকিছু ফিরিয়ে দিলে তো বিশ্লেষণই থাকে না। এটা ন্যায্য প্রশ্ন। আমার উত্তর: সতর্কতা আর কাপুরুষতা এক নয়। সতর্কতা বলে ‘এই তথ্য আমার কাছে নেই, তাই আমি বানাব না’। কাপুরুষতা বলে ‘যা নেই তা নিয়ে কিছু একটা বলি, যাতে পৃষ্ঠা ভরে যায়’। আমি প্রথমটার পক্ষে।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে জরুরি: এই খবরের কেন্দ্রে একটা মানুষের মৃত্যু, একটা শোকাহত পরিবার, একটা অপ্রাপ্তবয়স্ক কন্যা। এটাকে নিছক ‘ডেটা-দূষণ’ বা ‘ব্যর্থ নমুনা’ বলে ফেলে দেওয়াটা নিষ্ঠুর হতে পারে। আমি এখানে দ্বিধায় আছি, এবং সেই দ্বিধা লুকাব না। আমার কাজ তথ্যকে সঠিক জায়গায় রাখা; কিন্তু তথ্যের পেছনের মানুষটাকে ভুলে যাওয়া আমার কাজ নয়। সাইবার হেনস্তার যে চিত্র খবরে এসেছে, সেটা কোনও বিশ্লেষণী ত্রুটি নয় — সেটা একটা বাস্তব, যন্ত্রণাদায়ক মানবিক ঘটনা। এটাকে ফুটবল কাঠামোর কোনও ঘরে ঠেলে দেওয়া যায় না, ঠেলাও উচিত নয়।

আর একটা কথা — খবরটি নিজে যেভাবে সতর্কভাবে দাবি ও প্রমাণ আলাদা রেখেছে, সেটা আসলে প্রশংসার যোগ্য। আমরা প্রায়ই মিডিয়া-সমালোচনায় এত মগ্ন থাকি যে ভালো সাংবাদিকতাকে চিনতে ভুলে যাই। এই প্রতিবেদনটি ‘ওভারডোজ’ শব্দটা ব্ল্যাঞ্চার্ডের মুখে বসিয়েছে, নিজের দাবি হিসেবে নয়। এই লেবেলটাকে নিরীহ ভুল বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না; এটা প্রতিটা পুরনো অনুমানের বিরুদ্ধে এক ফরক্লোজার নোটিশ — এটাই দেখায়, কত সহজে একটা ব্যবস্থা ভুল ঘরে ঢুকে পড়তে পারে।

তাহলে সামনে কী? আমার একটা পরিষ্কার ভবিষ্যদ্বাণী আছে। যত বড় ডেটাসেট, তত বেশি ভুল লেবেল — এটা অনিবার্য। আগামী দিনে ফুটবল-বিশ্লেষণ পাইপলাইনে অফুটবল উপাদান ঢুকে পড়ার ঘটনা বাড়বে, কারণ সেলিব্রিটি, ক্রাইম, রাজনীতি আর খেলার সীমানা সংবাদমাধ্যমে ক্রমশ ঝাপসা হচ্ছে। তাই আসল পরীক্ষা এই নয় যে ব্যবস্থা কত খুঁজে পায়; আসল পরীক্ষা এই যে ব্যবস্থা কতটা বলতে পারে ‘এখানে কিছু নেই’। আর একটা প্রশ্ন রয়ে গেল। যে ব্যবস্থা নিজের ভুল নিজে ধরতে পারে না, তার বিশ্লেষণ আমরা কেন বিশ্বাস করব? লেবেল যদি মিথ্যা বলতে পারে, তবে সংখ্যাও বলতে পারে।