নেগ্রেইরা মামলা: দুই তারিখের ফাঁক, ৫০ হাজার পাতার ডসিয়ের আর UEFA-র নীরব অপেক্ষা

দুইটা তারিখ পাশাপাশি বসালে হিসাবটা টলে যায়। এক জায়গায় দাবি, বার্সেলোনা ২০০১ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত হোসে মারিয়া এনরিকেস নেগ্রেইরার সংস্থাগুলোকে দিয়েছে প্রায় ৮৪ লাখ ইউরো। আরেক জায়গায় দাবি, প্রায় ৯৪ লাখ ৩০ হাজার ডলার গেছে ২০১১ থেকে ২০১৮ — মাত্র সাত বছরে। সতেরো বছর, না সাত বছর? দুটো সংখ্যাই একই ঘটনার কথা বলছে, কিন্তু সময়রেখা মিলছে না। পঁয়তাল্লিশ বছর ধরে আমি কমেন্ট্রি বক্সে মিনিট ধরে নোট রেখেছি; হিসাবের শুরুর তারিখ যদি এক না হয়, বাকি প্রতিটি অঙ্ক ঝুলে থাকে। আজকের পুরো বিবাদটা দাঁড়িয়ে আছে ঠিক সেই ঝুলে থাকা অঙ্কের উপর।

নেগ্রেইরা কে, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। তিনি স্প্যানিশ ফুটবল ফেডারেশনের রেফারি কমিটি (CTA)-র সহ-সভাপতি ছিলেন, ১৯৯৪ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত। অর্থাৎ যে প্রতিষ্ঠান স্পেনের পেশাদার ফুটবলে রেফারি নিয়োগ, মূল্যায়ন ও শৃঙ্খলা দেখে, তার শীর্ষ কাঠামোয় তিনি বসেছিলেন চব্বিশ বছর। বার্সেলোনা তাঁর সংস্থার কাছে অর্থ পরিশোধ করেছে — এই তথ্য ক্লাব অস্বীকার করেনি। প্রশ্নটা টাকার অঙ্ক নিয়ে নয়, প্রশ্নটা কাজের প্রকৃতি নিয়ে: ওই পরিশোধ ছিল বৈধ পরামর্শ ফি, না কি প্রভাবের বিনিময়? এই এক প্রশ্নের উত্তরেই নির্ধারিত হবে, UEFA চ্যাম্পিয়ন্স লিগ থেকে বার্সেলোনার নাম উঠে যায় কি না।

ঘটনাটা এখন তিন স্তরে চলছে, আর তিন স্তর একসঙ্গে পড়লেই কেবল ছবিটা পরিষ্কার হয়। স্পেনের ফৌজদারি আদালত এক স্তর। UEFA-র শৃঙ্খলা কাঠামো, যার শীর্ষে আছেন আলেক্সান্ডার চেফেরিন, দ্বিতীয় স্তর। আর সংবাদমাধ্যমের প্রতিদ্বন্দ্বিতা তৃতীয় স্তর — যেখানে AS, Mundo Deportivo আর SER Catalunya একই তথ্য তিন রকম শিরোনামে ছাপছে। রিয়াল মাদ্রিদের বোর্ড একটা ৫০,০০০ পাতার ডসিয়ের জমা দিয়েছে, উদ্দেশ্য স্পষ্ট: UEFA-কে তদন্তে বাধ্য করা। জবাবে বার্সেলোনা ফ্লোরেন্তিনো পেরেজের বিরুদ্ধে মানহানির মামলার ঘোষণা দিয়েছে। মাঠের হিসাব আর কাগজের হিসাব এখানে এক বিন্দুতে মিলেছে — দুই ক্লাবই এখন খেলা খেলছে প্রশাসনিক টেবিলে।

এই প্রসঙ্গে একটা কথা মনে পড়ে। ১৯৮০ সালে আমি যখন বাংলাদেশ বেতারে খেলার কমেন্ট্রি শুরু করি, ইউরোপীয় ফুটবলের খবর আমাদের কাছে পৌঁছত দুই দিন দেরিতে, টেলেক্সের কাগজে। তখন হিসাবের একটাই ভরসা ছিল — ফলাফল। আজ প্রতিটি পাস, প্রতিটি দৌড় সেকেন্ডে গণনা হয়, তবু প্রশাসনের হিসাব এখনো কাগজের ফাইলেই থাকে। রংপুরে অর্ধ-স্পেস কোনো তত্ত্ব ছিল না; সেটা একটা ঘর ছিল, যেখানে আমি বসতে পারতাম। এই মামলার সেই ঘরটা হলো নিয়ম আর প্রয়োগের মাঝখানের ফাঁকা জায়গা।

মামলাটা তিন বছরের বেশি সময় ধরে চলছে। এই দীর্ঘায়ু নিজেই একটা তথ্য। সংক্ষিপ্ত বিতর্ক সাধারণত প্রমাণে পৌঁছে যায়, নয়তো মরে যায়; দীর্ঘ বিতর্ক কেবল সন্দেহ জমা করে। স্পেনের ফুটবল-সংবাদমাধ্যমে এই মামলার শিরোনাম এখন আর প্রতিদিন থাকে না — সপ্তাহে একবার ফিরে আসে, তারপর আবার চুপ। এই চুপচাপ ফিরে আসার ছন্দটাই বলছে, বিষয়টা মেটেনি, কেবল তলায় চলে গেছে।

এখানেই থামা দরকার। মামলার গতি স্পেনের আদালতের হাতে, আর UEFA স্পষ্টভাবে বলছে — তারা স্পেনের ফৌজদারি রায়ের জন্য অপেক্ষা করবে। এটা দুর্বলতা নয়, এটা কৌশল। UEFA যদি আগে নিজে রায় দিত আর পরে স্পেনের আদালত উল্টো সিদ্ধান্তে পৌঁছত, প্রশাসনিক বিশ্বাসযোগ্যতার ক্ষতি হতো সীমাহীন। আন্তর্জাতিক ক্রীড়া প্রশাসনের ইতিহাসে এই ভুল বারবার ঘটেছে — কেউ আগে শাস্তি দিয়েছে, আদালত পরে খালাস দিয়েছে, আর প্রতিষ্ঠানটা দুর্বল হয়ে পড়েছে। তাই অপেক্ষা করা এখানে বোকামি নয়; অপেক্ষা করাটাই একমাত্র সুরক্ষা।

কেন বার্সেলোনার কর্তৃপক্ষ বলছে তারা "সম্পূর্ণ শান্ত"? এই বাক্যটা এসেছে Mundo Deportivo-র বরাতে, এবং এটা কোনো নিরপেক্ষ মনস্তাত্ত্বিক পরিমাপ নয় — এটা একটা যোগাযোগের সংকেত, পৃষ্ঠপোষক, খেলোয়াড় আর সদস্যদের উদ্দেশে বলা বার্তা। আমার নোটবুক গোল লিখে না; সেই দৌড়গুলো লিখে রাখে যেগুলো গোলকে অনিবার্য করে তোলে। এখানেও তাই: শিরোনাম নয়, প্রক্রিয়াটা দেখতে হবে। কে কী বলছে, কে কী জমা দিচ্ছে, আর কে কোন তারিখে চুপ করে গেল — এই তিনটাই আসল তথ্য।

Article 4 নিয়ে দুটো কথা বলা দরকার। UEFA-র শৃঙ্খলা বিধির এই ধারাটি সরাসরি খেলার ফলাফল নিয়ে কাজ করে না; এটি কাজ করে ফুটবলের ভাবমূর্তি নিয়ে। অর্থাৎ UEFA-কে প্রমাণ করতে হবে না যে কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচ কেনা হয়েছে। তাদের দেখাতে হবে, যে আচরণ ঘটেছে তা ফুটবলের সুনামের ক্ষতি করে। আইনি দিক থেকে এটা অনেক হালকা বোঝা — এবং ঠিক সেই কারণেই অনেক বেশি ভয়ংকর। একটা নির্দিষ্ট ম্যাচে দুর্নীতি প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব; সতেরো বছরের আর্থিক সম্পর্কের কাগজপত্র প্রমাণ করা তুলনামূলক সহজ।

এখানে একটা কথা মাথায় রাখা দরকার। UEFA কত দ্রুত সিদ্ধান্ত নেবে, তার সঙ্গে স্পেনের আদালতের গতি সরাসরি যুক্ত নয়। প্রশাসনিক ক্যালেন্ডার আর বিচারিক ক্যালেন্ডার আলাদা ঘড়িতে চলে। UEFA চাইলে নিজের নিয়মেই তদন্ত খুলতে পারে, আবার বছরের পর বছর অপেক্ষাও করতে পারে। আর অপেক্ষার প্রতিটি মাস বার্সেলোনার দিক থেকে দেখলে একরকম, রিয়াল মাদ্রিদের দিক থেকে দেখলে আরেকরকম।

সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশ্নটা হলো — এই সতেরো বছরে কেউ কেন জিজ্ঞেস করেনি? রেফারি কমিটির সহ-সভাপতির সংস্থা একটি প্রথম সারির ক্লাব থেকে নিয়মিত অর্থ নিচ্ছে, এই তথ্যটা স্প্যানিশ ফুটবলে নতুন নয়, কিন্তু কেউ প্রকাশ্যে প্রশ্ন তোলেনি। কোনো প্রতিষ্ঠানে যদি সতেরো বছর ধরে স্বার্থের সংঘাত নথিভুক্ত না হয়, সেটা একজন ব্যক্তির নৈতিকতার সমস্যা নয় — সেটা নথিভুক্তি-ব্যবস্থার ভাঙন। ব্যক্তিকে বদলালে সমস্যা মিটে যায় না; ব্যবস্থাটা বদলাতে হয়।

এখানেই একটা আধুনিক প্রসঙ্গ টানা যায়। আজকের ফুটবলে চুক্তি, ট্রান্সফার, এমনকি রেফারির নিয়োগের তথ্যও সময়-মুদ্রাঙ্কিত ডিজিটাল লেজারে লিপিবদ্ধ করার দাবি উঠছে — এমন লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি কার কত সময়ে যোগ হয়েছে তা দেখায়, আর পরে কিছু বদলালে দাগ পড়ে। এই মামলাটা তার উল্টো প্রমাণ। বিশাল অঙ্কের আর্থিক সম্পর্ক চলেছে কাগজে, ব্যাংক-স্টেটমেন্টে আর সংবাদমাধ্যমের ফাঁসে — জনসাধারণের জন্য যাচাইযোগ্য কোনো লেজার ছাড়াই। ৫০,০০০ পাতা একটা কেন্দ্রীভূত ডসিয়ের; সেটা যাচাই করতে পারে কেবল অল্প কয়েকজন। তথ্যটা যখন কেন্দ্রীভূত হয়, তখন সত্য আর ক্ষমতা একই হাতে চলে যায়।

ধরা যাক, UEFA শেষ পর্যন্ত ৪ নম্বর ধারা প্রয়োগ করল এবং এক মরসুমের জন্য বার্সেলোনাকে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ দিল। ফলাফল শুধু একটা ট্রফি হারানো নয়। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের আয়, ম্যাচডে আয়, পৃষ্ঠপোষক চুক্তির শর্ত — সব একসঙ্গে নড়ে যাবে। আর তার সঙ্গে নড়বে দলবদল বাজারে ক্লাবটার আকর্ষণ। যে খেলোয়াড় ইউরোপের মঞ্চে খেলতে আসে, তাকে "আগামী বছর আমরা ইউরোপে নেই" বলে রাজি করানো কঠিন। এটা নৈতিক রায় নয়, এটা একটা হিসাব — আর এই হিসাবটাই ক্লাবের কর্তৃপক্ষের মাথায় সবচেয়ে বেশি ঘুরছে।

এখন উল্টো দিকটা। ৫০,০০০ পাতা কোনো প্রমাণ নয় — এটা একটা চাপের যন্ত্র। পাতার সংখ্যা আর তথ্যের ওজন এক জিনিস নয়। চোদ্দোটা ম্যাচ উনিশ পাতায় ধরে ফেলা যায়, যদি প্রতিটি অজুহাত কেটে দেন; আবার পঞ্চাশ হাজার পাতায় একটাও নতুন সিদ্ধান্ত না থাকতে পারে। কেউ যদি জমা দেওয়া কাগজের আকারকে শক্তির পরিমাপ হিসেবে উপস্থাপন করে, প্রশ্ন করতে হবে: তার মধ্যে কত পাতা সত্যিই নতুন তথ্য, আর কত পাতা একই দাবির পুনরাবৃত্তি? সংখ্যাটা যত বড়, যাচাইয়ের দায়িত্ব তত বেশি — তত কম নয়।

দ্বিতীয় উল্টো দিকটা আরও অস্বস্তিকর। দুই ক্লাবের এই সংঘাতে UEFA কেবল বিচারক নয়, সে নিজেই একটা পক্ষ — কারণ দুই ক্লাবই UEFA-কে মঞ্চ হিসেবে ব্যবহার করছে। বিতর্ক যত দীর্ঘায়িত হবে, UEFA-র সিদ্ধান্তের ঝুঁকি তত বাড়বে, আর ঝুঁকি এড়ানোর সবচেয়ে সহজ উপায় সময় নেওয়া। যে প্রশাসন বলে "আমরা আদালতের রায়ের অপেক্ষা করছি", তার বিরুদ্ধে অলসতার অভিযোগ তোলা কঠিন। অথচ অপেক্ষা মানে মাঠে কিছুই বদলায় না, আর বিতর্কটা ধীরে ধীরে ক্লান্ত হয়ে পড়ে। খালি স্টেডিয়ামের নিরীক্ষা আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতা কখনোই নিরপেক্ষ নয় — নীরবতারও একটা প্রেসিং ট্রিগার থাকে।

তৃতীয় উল্টো দিকটা মানহানির মামলা। বার্সেলোনা ফ্লোরেন্তিনো পেরেজের বিরুদ্ধে মামলার ঘোষণা দিয়েছে। এতে স্পষ্টতই বিতর্কটা খেলার মাঠ থেকে আইনি মাঠে সরে যাচ্ছে। কিন্তু মামলাটা যদি বছরের পর বছর চলে, তাহলে মূল প্রশ্নটা আড়ালে পড়ে যাবে — রেফারি কমিটির সঙ্গে ওই টাকার সম্পর্কটা আসলে কী ছিল। যেখানে বিবাদ ব্যক্তিতে পৌঁছায়, সেখানে ব্যবস্থা আলোচনার বাইরে চলে যায়।

একজন বুড়ো কোচ হিসেবে আমার অভ্যাসটা সহজ — যেটা যাচাই করা যায় না, সেটা লিখি না। সামনের দিকে তাকিয়ে তাই তিনটাই যাচাইয়ের বিষয়। স্পেনের ফৌজদারি আদালত কবে রায় দেয়, সেই তারিখই UEFA-র ক্যালেন্ডার অনেকটা ঠিক করে দেবে। UEFA কি স্পেনের রায়ের আগেই নিজের তদন্ত খোলে? খুললে বুঝতে হবে, প্রশাসনিক চাপ রাজনৈতিক হিসাবের চেয়ে ভারী হয়ে উঠেছে। আর বার্সেলোনার পরবর্তী দলবদল মরসুমে যদি অস্বাভাবিক সংযম দেখা যায়, তাহলে ধরে নিতে হবে ক্লাবটা সম্ভাব্য ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞার হিসাব আগেই কষে ফেলেছে।

মাঠের বাইরের এই মামলায় গোল নেই, মিনিট নেই, এক্সজি নেই। তবু প্রতিটি তারিখ, প্রতিটি পাতা আর প্রতিটি চুপ করে যাওয়া বিবৃতি — সবই একটা হিসাবের অংশ। আমি বলের পেছনে ছুটি না; বল যে ফাঁকা জায়গা রেখে যায়, সেটার নিরীক্ষা করি। এই মামলায় ফাঁকা জায়গাটা এখনো বড়, আর সেটাই এখন সবচেয়ে জোরে কথা বলছে।