৪৪' থেকে ৪৫': এশিয়ান গেমসে বাংলাদেশ-ভারত ০-১০ ম্যাচের তিন মিনিটের জ্যামিতি

৪৪ মিনিট। এশিয়ান গেমসের পুরুষ হকি টুর্নামেন্টে বাংলাদেশ তখন ০-৬ পিছিয়ে। ঠিক এক মিনিট পরে স্কোরবোর্ড দেখায় ০-৭, তার কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে ০-৮। শিলানন্দ লাকরা দুটি, হারমানপ্রীত সিং একটি — প্রায় তিন মিনিটের একটা জানালায় তিনটি গোল। তিরিশ মিনিট ধরে বাংলাদেশ যে কম্প্যাক্ট ব্লকটা ভাঙেনি, সেটা ভেঙে পড়ল ঠিক ওই তিন মিনিটে। প্রথমার্ধ শেষ হয়েছিল ০-৩-এ; তৃতীয় কোয়ার্টার শেষে দাঁড়ায় ০-৮। একই দল, একই ম্যাচ, প্রথম তিরিশ মিনিটে তিনটি গোল, পরের পনেরো মিনিটে পাঁচটি। খাতায় ওই মিনিটগুলো টুকে রাখতে আমার পাঁচ সেকেন্ড লেগেছে; আকৃতিটা এখনো বোঝা বাকি।

আমি এই লেখাটা শুরু করার আগে একটা কথা স্পষ্ট করে নিতে চাই। যে ম্যাচ রিপোর্টটা আমার বিশ্লেষণের কাঁচামাল, তার প্রায় প্রতিটি তথ্যবিন্দুর পাশে লেখা আছে 'উৎস: নেই', আর নিবন্ধের সোর্স ফিল্ডে লেখা 'উল্লিখিত নয়'। অর্থাৎ স্কোরলাইনের বাইরে যা কিছু আমি বলছি, তার পুরোটাই পুনর্গঠিত অনুমান — যাচাই করা সত্য নয়। হকিতে এটা অস্বাভাবিক কিছু নয়, আর ঠিক এখান থেকেই আসল গল্পটা শুরু হয়।

এশিয়ান গেমসের হকি চলে এফআইএইচ নিয়মে — চার কোয়ার্টার, প্রতিটি পনেরো মিনিট, পেনাল্টি কর্নার আর পেনাল্টি স্ট্রোকের আলাদা মূল্য, আর রোলিং সাবস্টিটিউশনের সীমাহীন স্বাধীনতা। এই কাঠামোটা ম্যাচের গল্প বলার ধরনটাই বদলে দেয়। নব্বই মিনিটের ফুটবলে যেখানে ড্রপ-অফ শরীরী ধৈর্যের গল্প, সেখানে ষাট মিনিটের চার-ভাগ করা হকিতে ম্যাচ আসলে চারটি আলাদা ছোট ম্যাচ। একটা কোয়ার্টারে ভেঙে পড়া মানে পুরো ম্যাচের রিপোর্ট কার্ড নয় — কিন্তু একটা কোয়ার্টারে পাঁচ গোল খাওয়া মানে ওই পনেরো মিনিটে সিস্টেমটাই কাজ করেনি। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা ঠিক সেটাই।

টুর্নামেন্টের পথটা আগে দেখে নিই। পুল এ-তে বাংলাদেশ প্রথমে ইন্দোনেশিয়াকে ৩-১, তারপর শ্রীলঙ্কাকে ৬-১ হারায়। এরপরই দিক বদলায় — জাপানের কাছে ১-৬, দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-৫, এবং শেষে ভারতের কাছে ০-১০। দুই জয়ে ছয় পয়েন্ট, পুল এ-তে চতুর্থ স্থান, তারপর পঞ্চম স্থান নির্ধারণী প্লে-অফ। ভারত পাঁচ ম্যাচের পাঁচটিই জিতে পনেরো পয়েন্ট, চীন নয় পয়েন্ট। বাংলাদেশের টুর্নামেন্ট শেষে গোল হয়েছে দশ, গোল খেয়েছে তেইশ — গোল পার্থক্য মাইনাস তেরো।

এই সংখ্যাগুলো একসঙ্গে বসালে একটা দুর্দান্ত পরিষ্কার দ্বিখণ্ডন বেরিয়ে আসে। নিচের স্তরের দুই প্রতিপক্ষের (ইন্দোনেশিয়া, শ্রীলঙ্কা) বিপক্ষে বাংলাদেশ নয় গোল করেছে, দুই গোল খেয়েছে, ছয় পয়েন্ট নিয়েছে। উপরের স্তরের তিন প্রতিপক্ষের (জাপান, কোরিয়া, ভারত) বিপক্ষে এক গোল করেছে, একুশ গোল খেয়েছে, শূন্য পয়েন্ট। পাঁচ ম্যাচের এই নমুনায় প্রতিপক্ষের মান হল একমাত্র নির্ধারক চলক, আর সেটা কোনো লুকানো অধঃপতন বা দুর্ভাগ্যের গল্প নয়। ছয় পয়েন্টটা এই দলের স্বাভাবিক উচ্চসীমা, আর একুশ গোল খাওয়াটা তার স্বাভাবিক উচ্চসীমার অন্য প্রান্ত।

এখন আসি ০-১০-এর ভেতরের গঠনে। ভারতের দশটি গোল এসেছে তিনটি আলাদা চ্যানেল দিয়ে — পাঁচটি ফিল্ড গোল (অভিষেক, সুখজিৎ সিং, শিলানন্দ লাকরা দুটি, মানদীপ সিং), চারটি পেনাল্টি কর্নার (হারমানপ্রীত সিংয়ের হ্যাটট্রিকসহ, এবং সঞ্জয়) এবং একটি পেনাল্টি স্ট্রোক (জুগ্রাজ সিং, ২২ মিনিট)। হকিতে এই তথ্যটা প্রতিরক্ষার চেয়ে আক্রমণের ব্যাপারে বেশি কথা বলে, আর সেটাই বাংলাদেশের জন্য সবচেয়ে খারাপ খবর।

ভারত যদি শুধু পেনাল্টি কর্নার দিয়েই দশ গোল করত, তাহলে সমস্যাটা একরকম হতো। কিন্তু তারা পাঁচটি খোলা মাঠের গোল দিয়েছে। এর মানে হলো, হারমানপ্রীতের ড্র্যাগ-ফ্লিক নিষ্ক্রিয় করার পরেও বাংলাদেশের পাঁচ গোলের ঘাটতি ছিল। সেট-পিস প্রতিরোধ উন্নত করার প্রশ্নটা তাই এখানে গৌণ। মূল ব্যর্থতা সেট-পিসের বাইরে, খোলা মাঠে, ট্রানজিশনে, সার্কেলে প্রবেশ ঠেকানোর ব্যর্থতায়।

পেনাল্টি স্ট্রোকটা আমি আলাদা করে দেখি। ষাট মিনিটের আধুনিক হকিতে সার্কেলের ভেতরে বেআইনি চ্যালেঞ্জ প্রায় সবসময় একটা নির্দিষ্ট সিন্ড্রোমের লক্ষণ — ডিফেন্ডার পায়ে হেরে যাচ্ছেন, তাই হাত-স্টিক দিয়ে দেরিতে প্রতিক্রিয়া দেখাচ্ছেন। একাধিক পেনাল্টি কর্নারের সঙ্গে একটা স্ট্রোক যোগ হলে সেটা সেট-পিস-নির্দিষ্ট দুর্বলতার গল্প নয়, বরং ডুয়েল-জেতার ক্ষমতার ঘাটতির গল্প। এই সংযোগটা মিডিয়াম আত্মবিশ্বাসের অনুমান, কিন্তু দুই তথ্যবিন্দু একই দিকে ইশারা করছে।

দ্বিতীয় ডায়াগনস্টিক তথ্য হলো পতনের ঘনত্ব। বাংলাদেশ প্রথম তিরিশ মিনিটে তিনটি গোল খেয়েছে — পরপর না, বিরতি দিয়ে। তৃতীয় কোয়ার্টারে একবারেই পাঁচটি। এটা ধীরে ধীরে ক্ষয়ের ছবি নয়, এটা একটা নির্দিষ্ট সময়ে একবারে ভেঙে পড়ার ছবি। পেনাল্টি কর্নার প্রতিরোধের গুণমান দিয়ে এই ধরনের ধস ব্যাখ্যা করা যায় না, কারণ কর্নার প্রতিরক্ষা প্রথম তিরশি মিনিটেও একই রকম থাকার কথা। যে জায়গাটা ব্যাখ্যা দেয় সেটা রোলিং সাবস্টিটিউশনের টেম্পো।

চার-কোয়ার্টার হকিতে স্কোয়াড ব্যবস্থাপনা মানে একটানা উচ্চ গতিতে ফ্রেশ পা ঘোরানো। এশিয়ার ভিড় করা ক্যালেন্ডারে বাংলাদেশ যদি ওই ঘোরানো টেম্পো ধরে রাখতে না পারে, তাহলে ফলাফল হুবহু এটাই হয় — প্রথমার্ধে পাল সংগঠন টিকে থাকে নম্বরে ভর দিয়ে, তারপর সংখ্যাগুলো আর গতির সঙ্গে তাল মেলাতে পারে না, আর একটা মিনিটে তিন-চারটা গোল চলে যায়। তৃতীয় কোয়ার্টারের সেই পাঁচ গোল ক্লান্তির ফল না মানসিক ভাঙনের ফল — স্কোরলাইন দেখে দুটোকে আলাদা করা অসম্ভব। আমি দাবি করব না কোনটা; আমি শুধু বলব, দুটোর যেকোনোটাই আন্তর্জাতিক টেম্পোতে টেকসই নয়।

তাহলে কি প্রথমার্ধের ০-৩ আসলে ভালো খেলা ছিল? মিডিয়াম আত্মবিশ্বাসে হ্যাঁ বলা যায়, কিন্তু আমি সাবধানে বলব: প্রথম তিরিশ মিনিটে বাংলাদেশ সম্ভবত নিচু ও মধ্যম ব্লকে সংখ্যার সাহায্যে সার্কেল আটকে রেখেছিল, আর ভারতের বল সার্কুলেশন তখনো সেই সংখ্যার জালটা টেনে ছিঁড়তে পারেনি। ম্যাচ যখন এগোয়, প্রতিপক্ষ যখন কর্নার আর সার্কেল-এন্ট্রি জমাতে থাকে, তখন নিচু ব্লকের হিসাব সর্বদা প্রতিকূল হয়ে যায়। আকৃতি ধরে রাখা গিয়েছিল, কিন্তু ধরে রাখার খরচটা ক্রমাগত বেড়েছে — আর পনেরো মিনিটের একটা উইন্ডোতে সেই খরচ অনিবার্যভাবে পরিশোধ করতে হয়েছে।

এখানেই একটা বড় ফাঁক। এই ম্যাচের দখল, শট, সার্কেল-এন্ট্রি, বা কর্নার-জেতার সংখ্যা — কোনোটাই উৎসে নেই। হকির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতা-সূচক, পেনাল্টি কর্নার রূপান্তরের হার, তাই এই ম্যাচের জন্য হিসাব করাই যায় না। কর্নার কতটা পেয়েছে বাংলাদেশ, কতটা দিয়েছে — সংখ্যাটাই অনুপস্থিত। তাই কর্নার-সংক্রান্ত আমার সব সিদ্ধান্ত দিকনির্দেশক, প্রমাণিত নয়। এটা বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, এটা তথ্য-ব্যবস্থার ব্যর্থতা।

মৌলানা ভাসানী হকিতে আমি এই সমস্যাটা নিয়ে দীর্ঘদিন ধরে ঘোরাফেরা করছি। ২০১৭ সালের এশিয়া কাপে আমি ম্যাচ না দেখে চিহ্ন এঁকেছিলাম — মৌলানা ভাসানীর খাতায় আমি ৪১তম কর্নারটা খুঁজে পেয়েছিলাম, আর ম্যাচের আকৃতি বদলে গিয়েছিল। সেই অভ্যাসটা থেকে যাওয়া: স্কোর না লিখে জ্যামিতি লিখি। কিন্তু ৪১টা কর্নার টুকে রাখার একটা শর্ত আছে — কর্নারগুলো দেখতে হয়। বাংলাদেশের এই ম্যাচের রিপোর্টে সেই কাঁচামালই অনুপস্থিত, আর এটা প্রায় প্রতি টুর্নামেন্টে একইভাবে ঘটে। একটাই স্টেডিয়াম, অনিয়মিত লিগ, ডেটা-অনুপস্থিতি — তিনটে একই সূত্রের তিনটে রূপ।

প্রশ্ন ওঠে, ছয় পয়েন্ট নিয়ে চতুর্থ হয়ে পঞ্চম স্থান নির্ধারণী খেলা কি তবে ব্যর্থতা? আমার পাঠ অন্যরকম। পুল এ-তে চতুর্থ স্থানটা এই দলের প্রকৃত স্তরের সঠিক ছবি, কোনো অনাকাঙ্ক্ষিত অধঃপতন নয়। দুই জয়ে ছয় পয়েন্ট — মানে কোনো ম্যাচে ড্র করে পয়েন্ট জমানো হয়নি, তিন পয়েন্টের আধুনিক নিয়মে সরাসরি দুই জয়। এটাই মধ্যম থেকে নিম্ন-মধ্যম এশীয় দলের প্রত্যাশিত আয়। ভারতের পনেরো আর চীনের নয় পয়েন্ট এই ব্যবধানের মাপকাঠিটাও স্পষ্ট করে দেয় — মেডেলের বন্ধনীর বাইরে থাকাটাই বাংলাদেশের বর্তমান অবস্থান।

এবার বিপরীতমুখী পাঠ। প্রথমত, এই হারকে 'সেট-পিস প্রতিরক্ষার দুর্বলতা' বলে প্যাকেজ করা বিপজ্জনকভাবে সুবিধাজনক হবে। পেনাল্টি কর্নার বিষয়ে লেখা সহজ, কারণ চোখে পড়ে, আর হারমানপ্রীতের নামটাও বিক্রি হয়। কিন্তু দশটার মধ্যে চারটে কর্নার, একটা স্ট্রোক, বাকি পাঁচটা খোলা মাঠ — অর্থাৎ কর্নার-প্রতিরোধ শূন্যও যদি হতো, ব্যবধান পাঁচ গোলে দাঁড়াত। ভুল ডায়াগনোসিস মানে ভুল প্রশিক্ষণ-প্রস্তুতি; একটা পুরো প্রজন্মের প্রস্তুতি একটা অসম্পূর্ণ সমীকরণ ধরে সাজানো যেতে পারে।

দ্বিতীয়ত, 'প্রথমার্ধ ভালো ছিল' এই সান্ত্বনা আর 'তৃতীয় কোয়ার্টারে হঠাৎ ভেঙে গেল' এই ব্যাখ্যা আসলে একই মুদ্রার দুই পিঠ। দুটোই ফলাফলকে স্বাভাবিক করে দেয়, কারণ ভাগ্যের ওপর দোষ চাপানো যায়। কিন্তু দ্বিখণ্ডিত ফলাফল দেখাচ্ছে এটা ভাগ্য নয় — নিচুর সঙ্গে নির্ভরযোগ্যভাবে ভালো, আর উপরের সঙ্গে নির্ভরযোগ্যভাবে খারাপ। এটা সংগঠনে দক্ষ, কিন্তু সর্বোচ্চ স্তরে ব্যক্তিগত মানে অপর্যাপ্ত, এমন একটা দলের চিরচেনা স্বাক্ষর। এইদিক থেকে দেখলে সমস্যাটা ট্যাকটিক্যাল নয়, সমস্যাটা আপগ্রেড-চ্যানেলের অনুপস্থিতি।

তৃতীয়ত, পাকিস্তানের প্রশাসনিক ক্ষয় আর বাংলাদেশের এক-স্টেডিয়াম সংকট কখনো একই রোগের দুই রূপ হিসেবে পড়া উচিত, প্রতিস্থাপনীয় ছাঁচ হিসেবে নয়। ইসলামাবাদ-লাহোরের পতন আর ঢাকার অনুপস্থিতি ভিন্ন ইতিহাস, কিন্তু দুই জায়গাতেই প্রশাসন সিদ্ধান্ত নিয়েছে লিগ আয়োজন হবে কি হবে না। এ দেশে ২৭ বছরে ১৩টি সংস্করণ — হিসাবটা নিজেই কথা বলে। ভরা আর্কাইভ আর খালি মৌসুমের পাশাপাশি বসিয়ে দেখলে বোঝা যায়, অ্যাথলেটিক পতন প্রশাসনিক ফাঁক থেকেই জন্মায়, বিপরীতটা নয়।

সাম্প্রতিক পাকিস্তান প্লে-অফ পরিস্থিতি কিংবা ২০১৯ থেকে ২০২১-এর টানা খালি বছর — এগুলোকে আমি শুধু ক্ষতি হিসেবে দেখি না, ডেটা হিসেবেও দেখি। যে সময়ে প্রতিযোগিতা হয় না, সেখানে একমাত্র উৎপাদনযোগ্য উপাদান থাকে যুব দল আর সার্ভিসেস দল। জুনিয়র এইচএফ কাপ বা এএইচএফ কাপে বাংলাদেশের সাফল্য সিনিয়র স্তরে রূপান্তরিত হয় না — এটা আমি কাকতালীয় বলি না. আমি বলি, রূপান্তরের একটা যন্ত্র নেই: যুব স্তরের প্লেয়ার কার্যকর আন্তর্জাতিক লোড নিয়ে সিনিয়র সার্কেলে আসার পথটা পাকা নয়। এই ব্যর্থতার প্রমাণ আলাদা করে নতুন করে দিতে হয় না, ০-১০ নিজেই লেখা।

এবার এই ম্যাচ পড়ার সময় আমি আমার নিজের সবচেয়ে পুরনো অভ্যাসটার প্রতি সতর্ক থেকেছি। দেশঁ প্রেস করেননি, আমি তাঁর নীরবতা থেকে ৩-৩-৩-১ ট্রিগার বানিয়েছিলাম — সে গল্প সিন্ধু থেকে শেখা একটা শিক্ষা। কিন্তু একটার মডেল তিনটে ম্যাচে না মেলালে সেটা মডেল নয়, দর্শন। তাই ভারত-বাংলাদেশের ০-১০ কে একা পড়া যায় না; কোরিয়া-বাংলাদেশ ৫-০ আর জাপান-বাংলাদেশ ৬-১ একই দিকে ইশারা করছে, আর তিনটে আলাদা কোচিং-বিরতি ছাড়া প্রতিটি ক্ষেত্রে পতনটা ঘনীভূত, সমান বিতরণ নয়। তখনই বলা যায় এটা ধ্রুবক।

তাহলে পরের মাসগুলোতে আমি ঠিক কী দেখব বলে যাচাই করব? প্রথমত, পরবর্তী টুর্নামেন্টে ম্যাচ-প্রতি সার্কেল-এন্ট্রি আর কর্নার-জেতার সংখ্যা টানার চেষ্টা করব, কারণ রূপান্তরের হার ছাড়া হকির অগ্রগতি মাপা যায় না। দ্বিতীয়ত, পরের বড় ইভেন্টে দেখব, প্রথমার্ধের ব্লক টিকিয়ে রাখার সময়সীমাটা বাড়ছে কি না — তিরিশ মিনিট থেকে বত্রিশ-পঁয়ত্রিশে গেলেও সেটা ইতিবাচক সংকেত। তৃতীয়ত, পুলে উপরের স্তরের দলের বিপক্ষে গোল খাওয়ার ধারা একুশ থেকে নিচে নামছে কি না।

প্রথম যেটা দরকার, সেটা তথ্য: কতগুলো কর্নার পেলাম, কতগুলো সার্কেলে ঢুকতে দিলাম, শেষ পনেরো মিনিটে গতি কতটা পড়ল। এই তিনটে সংখ্যা না থাকলে প্রতিটি ০-১০ বিশ্লেষণই গল্প হয়ে থাকবে, সেই তিন মিনিটের জ্যামিতি কখনোই ম্যাপ হবে না। কাজটা প্রশংসার নয়, খাতায় টুকে রাখার।